Ухвала суду № 39615651, 07.07.2014, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 2п/303/75/14

303/4803/13-ц

У Х В А Л А

про залишення заяви без задоволення

07 липня 2014 рокум. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі:головуючого-суддіМорозової Н. Л.

при секретарі Ільчак Р. М.

за участю:представника заявника

прокурора прокуратури м. МукачевоОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву прокурора м. Мукачево радника юстиції ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, старшого державного виконавця МВ ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_5 про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 19 серпня 2013 року, ухваленому по справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги позивача (у звязку з визнанням позову відповідачем) задоволені повністю визнано за ОСОБА_3 право власності на автомобіль ВАЗ 11183,2007 року випуску, шасі №ХТА 11183080125679, р\н АО 3156 АК та знято арешт з автомобіля ВАЗ 11183,2007 року випуску, шасі №ХТА 11183080125679, р\н АО 3156 АК.

Прокуром міста мукачево 19.06.2014 року подано заяву про перегляд заочного рішення суду.

Зі змісту поданої прокурором заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що прокурор просить поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки вказаним рішенням порушуються інтереси держави та малолітньої дитини відповідача - ОСОБА_6.

Прокурор прокуратури м. Мукачево ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала та просила поновити строк на звернення з заявою про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Клопотання прокурора про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, не базується на нормах ЦПК України, оскільки ст. 228 ЦПК України (спеціальна норма) не передбачає такого, а загальна норма - ст. 72 ЦПК України, не підлягає до застосування у даному випадку.

Крім того, суд констатує, що відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, тобто даною нормою цивільного процесуального закону, імперативно визначено хто з сторін, має право на подання заяви про перегляд заочного рішення тільки «відповідач».

Як встановлено в судовому засідання, малолітня дитина ОСОБА_6 та прокурор м. Мукачеваё який звернувся з заявою про перегляд заочного рішення не брав у часті у справі в статусі «відповідача» ні в інтересах малолітньої дитини, ні в інтересах держави Україна, а відтак не може звертатися з заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

При цьому, суд розяснює, що у відповідності до ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Таким чином, закон чітко регламентує порядок захисту прав осіб, які не брали участі у розгляді справи судом першої інстанції, та які вважають, що їх права порушенні у випадку відсутності в особи повноважень, визначених ст. 228 ЦПК України для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до п.1 ч..3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву прокурора м. Мукачево радника юстиції ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, старшого державного виконавця МВ ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_5 про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Головуючий Морозова Н. Л.