Ухвала суду № 39615609, 02.07.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-34/12/0215

Головуючий у 1-й інстанції: Капацин Л.В.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Боровицького О. А.

суддів: Білої Л.М. Граб Л.С.

секретар судового засідання: Майданюк Я.Л.

за участю:

позивача ОСОБА_2

предстаника позивача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_6 та Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, про скасування рішень ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась в суд з зазначеним вище позовом до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про скасування рішень Могилів-Подільської міської ради №159 від 22.03.2011 року та виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради №263 від 30.06.2011 року, мотивуючи вимоги тим, що рішеннями та діями відповідачів узаконено небезпечне перепланування зовнішньої стіни багатоповерхового будинку, в зв'язку з чим завдано шкоди правам та інтересам позивачів, яким на праві спільної сумісної власності, разом із дітьми, належить квартира АДРЕСА_1. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_2, що знаходиться поверхом нижче під квартирою позивачів.

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області постановою від 14 травня 2014 року позов задовольнив, а саме скасував рішення Могилів-Подільської міської ради 7 сесії 6 скликання від 22 березня 2011 року №159 "Про надання дозволу на виготовлення проектно-кошторисної документації" та рішення виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради від 30.06.2011 року № 263 "Про оформлення права приватної власності на житлові об'єкти нерухомого майна" в частині оформлення права приватної власності на квартиру АДРЕСА_2, за ОСОБА_6 - 1/4 квартири АДРЕСА_2, ОСОБА_7 - 3/4 квартири, видачі свідоцтва про право приватної власності та погашення раніше існуючих правовстановлюючих документів на вказану квартиру.

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції рішенням його оскаржили ОСОБА_6 та Могилів-Подільська міська рада Вінницької області, виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради Вінницької області.

Власне ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі зазначає, що оскаржена постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки при прийнятті рішення суд першої інстанції зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, що стало причиною порушення норм матеріального та процесуального права та призвело до неправильного вирішення справи. За наведених обставин апелянт порушує питання про скасування ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14 травня 2014 року та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі.

Могилів-Подільська міська рада Вінницької області та її виконавчий комітет, в апеляційній скарзі просять суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Вимоги апеляційної скарги аргументують тим, що на момент прийняття спірних рішень відповідачі діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України чинними на момент виникнення спірних відносин.

Позивач скористалась правом регламентованим положеннями статті 191 КАС України та подала письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить залишити апеляційні скарги відповідачів та третьої особи без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які прибули до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло від 20.10.1999 року, видане Бюро по приватизації державного житлового фонду виконавчого комітету міської ради, позивачу ОСОБА_2, а також її дітям ОСОБА_9 та ОСОБА_9, на праві спільної сумісної власності належить АДРЕСА_1.

Третім особам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 належить на праві приватної спільної часткової власності квартира АДРЕСА_2, що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру від 01.07.2011 року № 3041, виданим виконавчим комітетом Могилів-Подільської міської ради, та витягом про державну реєстрацію прав від 05.09.2011 року № 31192313 КП "Могилів-Подільське МБТІ", реєстраційний номер 34551236.

Судом першої інстанції встановлено та не заперечується сторонами, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпочали будівництво прибудови до балкону у червні 2010 року, без дозволу Державного архітектурно-будівельного контролю, що підтверджено приписами начальника відділу інспекції від 19.07.2010 та в.о. начальника відділу інспекції від 23.09.2010, якими вимагалося негайно зупинити будівельні роботи і привести об'єкт у відповідність до вимог чинного законодавства. Постановами інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області № 822 від 28.07.2010 року та № 1306 від 06.10.2010 року на ОСОБА_6 накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. та у розмірі 850 грн.

Рішенням 7 сесії 6 скликання Могилів-Подільської міської ради від 22.03.2011 року № 159 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надано дозвіл на виготовлення проектно-кошторисної документації на будівництво добудови до балкону до квартири АДРЕСА_2; проектно-кошторисну документацію погодити у встановленому порядку; будівельні роботи проводити після отримання дозволу на виконання будівельних робіт в інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області; погодити з співвласниками будинку; після закінчення будівництва замовникам прийняти закінчений об'єкт будування в експлуатацію.

Виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради 30.06.2011 видав рішення № 263 "Про оформлення права приватної власності на житлові об'єкти нерухомого майна", яким дано дозвіл на оформлення права приватної власності на квартиру АДРЕСА_2, за ОСОБА_6 та ОСОБА_7, видачі свідоцтва про право приватної власності і погашення раніше існуючих правовстановлюючих документів на вказану квартиру.

Незгода позивачів з зазначеними рішеннями слугувала зверненню з цим позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості. Рішення суду ґрунтується на тому, що спірним будівництвом порушено право позивача як власника квартири у багатоквартирному житловому будинку, а тому рішення Могилів-Подільської міської ради 7 сесії 6 скликання від 22 березня 2011 року №159 "Про надання дозволу на виготовлення проектно-кошторисної документації" та рішення виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради від 30.06.2011 року № 263 "Про оформлення права приватної власності на житлові об'єкти нерухомого майна" в частині оформлення права приватної власності на квартиру АДРЕСА_2, за ОСОБА_6 та ОСОБА_7, видачі свідоцтва про право приватної власності та погашення раніше існуючих правовстановлюючих документів на вказану квартиру скасовано.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (пункт 1 частини 3 статті 2 КАС України).

Таким чином, підставами для визнання акта протиправним є невідповідність його вимогам чинного законодавства або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Крім того, умовою визнання акта протиправним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Приписами пункту 42 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" унормовано, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання: затвердження в установленому порядку місцевих містобудівних програм, генеральних планів забудови відповідних населених пунктів, іншої містобудівної документації.

Відповідно до підпункту 3 пункту б) частини 1 статті 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів міських рад у галузі будівництва належать здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об'єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу.

Згідно з частиною 2 статті 382 ЦК України власникам квартири у багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Відповідно до частини 2 статті 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснити ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, рішення міської ради щодо надання дозволу на виготовлення проектно-кошторисної документації на будівництво добудови до балкону до квартири АДРЕСА_2 на рівні третього поверху суперечить рішенню 18 сесії 3 скликання Могилів-Подільської ради Вінницької області від 10.08.2000 року, яким внесено зміни до Правил благоустрою та утримання території м. Могилева-Подільського, затверджених рішенням 8 сесії міської ради 3 скликання від 27.05.1999 року, зокрема, пункт 6.6. розділу VІ доповнено абзацом в редакції: "З метою забезпечення надійності гідроізоляції фундаментів, зберігання нормативних розривів до існуючих інженерних мереж, покращення архітектурного вигляду будинків забороняється споруджувати прибудови, лоджії, балкони до житла висотою три поверхи і більше".

Матеріали справи не містять, а відповідачами не надано доказів щодо скасування рішення 18 сесії 3 скликання Могилів-Подільської ради Вінницької області від 10.08.2000 року або визнання таким, що втратило чинність. Відтак, на момент винесення спірного рішення міської ради №159 від 22 березня 2011 року "Про надання дозволу на виготовлення проектно-кошторисної документації" існувало обмеження спорудження прибудов, лоджій, балконів до житла висотою три поверхи і більше, як наслідок оскаржене рішення не може вважатись законним.

Крім того, судом першої інстанції вірно встановлено, що з переліку мешканців будинку, які дали згоду на добудову балкона, в ньому відсутній підпис ОСОБА_2 та ОСОБА_9, тоді як спірне будівництво безпосередньо стосувалося їхніх інтересів як осіб, що проживають вище поверхом. Суд першої інстанції підставно взяв до уваги й те, що 15.06.2011 позивачі зверталися до міського голови із заявою не узаконювати це будівництво.

З огляду на викладене, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що відповідачі з огляду на статтю 19 Конституції України, частину 2 статті 71 КАС України не довели правомірність та законність своїх рішень.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до статті 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції від 14 травня 2014 року . відповідає вимогам статті 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідачів та третьої особи.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду , погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційних скарг, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_6 та Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області залишити без задоволення, а постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14 травня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 07 липня 2014 року .

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Біла Л.М.

Граб Л.С.