Постанова № 39614529, 13.06.2014, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року Справа № П/811/1188/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Притули К.М.

при секретарі: Білоус І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом приватного підприємства «Інвест-Укр» до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,?

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Інвест-Укр» (надалі за текстом - позивач) звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (надалі за текстом - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.03.2014 року №0000582201, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1039907 грн., в тому числі 714857 грн. основного платежу та 325050 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Позивач не погоджується з висновками податкового органу викладеному в акті перевірки, та зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення складено з грубим порушенням термінів передбачених для даної дії Податковим кодексом України. Також зазначає, що на підставі акту перевірки відповідачем раніше складались податкові повідомлення-рішення, які в подальшому були скасовані рішенням Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про результати розгляду скарги від 21.02.2014 року №1046/10/04-36-10-08-09, а тому повторне складення рішення на підставі акту є неправомірним.

Крім того, позивач вказує що витрати, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість були фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції - вирощування гороху, та податковими накладними, які є підставою для формування податкового кредиту з ПДВ в сумі 57260 грн.

Позивач вказує, що господарські операції з контрагентами - ТОВ «Нафтотрейд», ТОВ Агроальянс», ТОВ «Дніпропетровська ОЗА» мали реальний характер, підтверджені належним чином складеними первинними документами, а товар отриманий від контрагента використано у власній господарській діяльності.

Також, на думку позивача, висновки відповідача про завищення податкового кредиту через відсутність податкових накладних є безпідставними, так як усі податкові накладні на загальну суму 16847,71 грн. належним чином складені та є в наявності.

Стосовно зазначених висновків відповідача про порушення вимог п.164.2.2, п.186.1.1, п.176.2 ПК України, а саме те що податковим агентом, позивачем, у грудні 2012 року не включено до складу загального оподаткованого місячного доходу 40 громадянам сум виплаченого доходу на загальну суму 45009,44 грн. у вигляді позики, яка не повернута у граничний термін, встановлений договором, що призвело до неутримання і не перерахування до бюджету ПДФО за діючою ставкою 15% за грудень 2012 року у розмірі 6751,42 грн., то на думку позивача станом на 31.12.2012 року в бухгалтерському обліку обліковується заборгованість робітників за отриману позику в сумі 45009,44 грн., за якою на вказану дату не минув строк позовної давності.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача вимогу позову не визнав та просив суд відмовити в задоволені позову з огляду на позицію викладену в запереченні на адміністративний позов (т.1 а.с. 213-218).

Заслухавши представників сторін, дослідивши у судовому засіданні надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Посадовими особами відповідача проведено планову виїзну перевірку приватного підприємства «Інвест-Укр» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року.

Результати перевірки оформлені актом №516/04-16-22-01-35419578 від 15.11.2013 року (т.1 а.с.16-72).

В ході перевірки встановлено порушення:

- п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.4, п.198.5, п.198.6 ст.198 ПК України, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді,що перевірявся, на загальну суму 730801 грн.;

- пп.168.1.1 п.168.1 ст.168, п.176.2 ст.176 ПК України, в результаті чого не нараховано і не сплачено до бюджету ПДФО у розмірі 6751,42 грн., п.176.2 ст.176 ПК України в частині подання в податкових розрахунках (ф.1-ДФ) неповної інформації стосовно сплачених на користь платників податку доходів;

- п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: проведенні розрахункові операції на суму 40777 грн. без використання РРО (РК).

На підставі акту перевірки були винесене, зокрема податкове повідомлення-рішення №0002332201 від 02.12.2013 року яким збільшено суму грошового зобов'язання ПП «Інвест-Укр» за платежем податок на додану вартість на суму 1004003 грн., з яких за основним платежем 714952 грн. та 325051 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1 а.с. 100).

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (т.1 а.с.103-116).

Згідно рішення від 10.01.2014 року №69/10/04-36-10-08-09 про продовження терміну розгляду первинної скарги, враховуючи що у скарзі викладені питання, які не досліджені в ході оскаржуваної перевірки, ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області доручило Верхньодніпровській ОДПІ, відповідно до пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 ПК України провести позапланову документальну перевірку позивача (т.1 а.с. 117-118).

За наслідками перевірки, Верхньодніпровською ОДПІ 31.01.2014 року було складено акт №71/04-16-22-02-35419578 (т.1 а.с.119-178), яким, зокрема встановлено порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.4, п.198.5, п.198.6 ст.198 ПК України, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 714952 грн.

Рішенням ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 21.02.2014 року №1046/10/04-36-10-08-09 про результати розгляду скарги, з урахуванням акту №71/04-16-22-02-35419578, скасовано зокрема податкове повідомлення-рішення Верхньодніпровської ОДПІ від 02.12.2013 року №0002332201 про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість (т.1 а.с. 179-185).

Відповідно до п.55.1 ст.55 ПК України Податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Незважаючи на те, що податкове повідомлення-рішення Верхньодніпровської ОДПІ від 02.12.2013 року №0002332201 про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість було скасоване, 07.03.2014 року Верхньодніпровською ОДПІ прийнято повторно податкове повідомлення-рішення №0000582201 про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість (т.1 а.с.186). Обидва податкові повідомлення-рішення винесені на підставі одного і того ж акта перевірки №516/04-16-22-01-35419578 від 15.11.2013 року та за одні і ті ж порушення.

За наведених підстав, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, оскільки повторне визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість Верхньодніпровською ОДПІ здійснено на підставі одного і того ж акта перевірки за правовідносини яким уже надавалась оцінка контролюючим органом вищого рівня, а тому є неправомірним.

Керуючись ст.ст. 162, 163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги приватного підприємства «Інвест-Укр» - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №0000582201 від 07.03.2014 року.

Присудити з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 487,20 грн. на користь приватного підприємства «Інвест-Укр».

Постанова відповідно до ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 18 червня 2014 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Притула К.М.