Ухвала суду № 39614103, 03.07.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 р.Справа № 816/2081/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29.05.2014р. по справі № 816/2081/14

за позовом ОСОБА_1

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання дій протиправними та скасування вимоги,-

ВСТАНОВИЛА:

28 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування вимоги.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.05.2014 року по справі № 816/2081/14 позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування вимоги залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків до 13 червня 2014 року та роз'яснено, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута.

Роз'яснено, що недоліки позовної заяви необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду документа про сплату судового збору на суму 109,62 грн.

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29.05.2014 року по справі № 816/2081/14.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що у позові ним не заявлено до Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області жодної майнової вимоги, а тому судом першої інстанції невірно визначено характер адміністративного позову як майновий, необґрунтовано встановлено суму судового збору за її подання у розмірі 182,70 грн. та безпідставно залишено позовну заяву без руху як таку, за подання якої не сплачено судовий збір у повному обсязі.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення апеляційної скарги без руху, суддя першої інстанції виходив з невідповідності позовної заяви ОСОБА_1 вимогам ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем заявлено вимоги майнового характеру, однак, не сплачено судовий збір у повному розмірі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (із змінами, внесеними Законом від 19.09.2013 року № 590-VII) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як свідчать матеріали адміністративного позову, ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою щодо скасування рішення суб'єкта владних повноважень (Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області) - вимоги про сплату боргу № Ф-802/2636 від 18.02.2014 року.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене, позовна вимога про скасування рішення податкового органу про сплату боргу, безпосереднім наслідком якого є зміна складу майна позивача, є вимогою майнового характеру.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 2 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Станом на 01 січня 2014 року визначено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1218 грн.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

У прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 ставиться, зокрема, питання про скасування вимоги Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області від 18.02.2014 року № Ф-802/2636 про сплату боргу в сумі 13383,48 грн.

Таким чином, з урахуванням майнового характеру даної позовної вимоги, розмір судового збору, який підлягає сплаті під час подання даного адміністративного позову (у його майновій частині), складає 10% розміру ставки судового збору (1,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1827 грн.) - 182,70 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 згідно з квитанцією № 100273.774.1 від 24.03.2014 року, наявної в матеріалах справи, сплачено судовий збір у розмірі 73,08 грн.

Таким чином, як вірно зазначено судом першої інстанції, позивачем за подання адміністративного позову майнового характеру не доплачено судового збору на суму 109,62 грн.

Окремо слід вказати, що відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Колегія суддів зауважує, що позивачем у прохальній частині позову заявлено вимоги не лише майнового (скасування вимоги про сплату боргу), а й немайнового характеру (визнання протиправними дій Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області), що необхідно враховувати при визначенні розміру судового збору за подання даного позову.

Отже, позовну заяву подано без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком судді першої інстанції про наявність підстав для залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1, передбачених ч.1 ст.108 КАС України.

Колегія суддів зауважує, що судом першої інстанції було надано достатній строк для усунення недоліків позовної заяви та ґрунтовно роз'яснено, яким чином вони мають бути усунуті.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті оскаржуваної ували суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29.05.2014р. по справі № 816/2081/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.