Ухвала суду № 39613800, 03.07.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/11245/13-ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.Провадження № 22-ц/780/3626/14 Доповідач у 2 інстанції ІвановаКатегорія 42 03.07.2014

УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Олійника В.І., Суханової Є.М.

при секретарі - Токар Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.03.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року позивачка ОСОБА_2 звернулася з цим позовом до суду, посилаючись на те, що вона є власником 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель в АДРЕСА_1 Києво-Святошинського району Київської області.

Проте, вона не може користуватися, розпоряджатися та володіти своєю власністю, оскільки відповідач перешкоджає їй у цьому, закриває вхід на подвір'я та не допускає її до житлового будинку, що є їхньою спільною частковою власністю.

Іншого житла вона не має, а тому бажає виділити свою частку в натурі та зробити окремий вхід, але вона позбавлена цього, так як не має доступу до житлового будинку, не може запросити техніка для виготовлення технічного паспорту. Крім цього зазначила, що у будинку знаходиться її майно до якого вона не має доступу, тому позивачка просила усунути перешкоди у користуванні та володінні належною їй 1/2 частиною вказаного житлового будинку та вселити її в житловий будинок, зобов'язавши відповідача не чинити перешкоди у користуванні та володінні їй її власністю, зобов'язати відповідача надати їй ключі від житлового будинку та не перешкоджати їй у доступі до житлового будинку.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на його недоведеність та необґрунтованість, просив в позові відмовити.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.03.2014 року позов задоволено.

Усунуто перешкоди у користуванні та володінні належною ОСОБА_2 1/2 частиною житлового будинку АДРЕСА_1 Київської області з боку ОСОБА_1, вселено позивачку у вказаний житловий будинок.

Крім того, суд зобов'язав ОСОБА_1 не чинити перешкоди у користуванні та володінні належною позивачці частиною житлового будинку, надати останній ключі від житлового будинку та не чинити перешкоди їй у доступі до житлового будинку.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у позові. Посилається, що судом не визначено, якою саме частиною повинна користуватись позивачка у разі її вселення, не досліджено питання чи не порушуються внаслідок вселення його права, як співвласника, тому вважає висновок суду щодо наявності підстав для вселення передчасним і необґрунтованим, оскільки з правової точки зору, питання про усунення перешкод у здійсненні права користування спірним будинком шляхом вселення можливе лише після введення нерухомого майна в експлуатацію, внаслідок чого воно буде придатним для використання, поділу його в натурі або визначення порядку користування ним.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що позивачка, як власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні свого права на користування та розпорядження своїм майном.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено, що позивачка є власником 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель в АДРЕСА_1 Києво-Святошинського району Київської області (а.с.5,6).

Відповідачем чиняться перешкоди позивачці у користуванні, володінні та розпорядженні її власністю, остання не має можливості потрапити до будинку, оскільки відповідач закриває вхід до подвір'я та не допускає позивачку до будинку.

Зазначені обставини підтверджені матеріалами справи.

Виходячи із наведеного, суд правомірно задовольнив заявлені позовні вимоги.

Колегія суддів вважає необґрунтованими та безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що вселення можливе лише після поділу майна в натурі або визначення порядку користування ним.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 308,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.03.2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :