Ухвала суду № 39613333, 16.06.2014, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/19220/13-ц

Провадження № 2-п/0202/161/2014

УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар Л.П.

при секретарі : Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" задоволені.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 2/202/2115/2013 приходить до наступного, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні не була присутня, однак як вбачається із матеріалів цивільної справи №2/202/2115/2013, відповідач згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУМС УДМС України в Дніпропетровській області була зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації 23.05.2011 року і зареєстрованою не значиться. Відповідно до ч.ч.9,10 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик, відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Відповідач був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, за місяць до судового засідання, що підтверджується Оголошенням в газеті « Вісті Придніпровя» від 30.04.2013 року № 33 ( 1424).

Виходячи із вищевикладеного, оскільки ОСОБА_1 була повідомлена про час і місце слухання справи, та беручи що заявник не надав доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд не вбачає законних скасування заочного рішення суду.

Керуючись: ст.232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар