Постанова № 39613078, 03.07.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2014 р. Справа № 922/2153/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.

при секретарі Фільшиній Н.І.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - Москаля Р.Б. (довіреність №01/01/14 від 01.01.2014р.), Лавриненко М.М. (довіреність №02/01/14 від 02.01.2014р.)

прокурора - Хряка О.О. (посвідчення №013774 від 06.12.2012р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК Террамет" (вх.№ 1540 Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.05.2014 р. у справі № 922/2153/13

за позовом Прокурора Комінтернівського району м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК Террамет", м.Харків,

про стягнення 100 788,24 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.05.2014 р. у справі № 922/2153/13 (суддя Хотенець П.В.) відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК Террамет" про перегляд рішення суду від 19.07.2013р. за нововиявленими обставинами, рішення господарського суду Харківської області від 19.07.2013р. у справі № 922/2153/13 залишено без змін.

Відповідач з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 27.05.2014 р. у справі № 922/2153/13 та постановити нове судове рішення у даній справі, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК Террамет" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 19.07.2013р. у справі № 922/2153/13 задовольнити, скасувати рішення господарського суду Харківської області від 27.05.2014 р. у справі № 922/2153/13 та постановити нове рішення у даній справі, яким у задоволенні позову Прокурору Комінтернівського району м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради відмовити.

Скарга обґрунтована тим, що відомості про те, яким чином нараховувались збитки Харківською міською радою та на підставі яких нормативно-правових актів, та за якими формулами вираховувались, ТОВ «ПФК Террамет» стало відомо з листа за вих.№6428/0/225-13 від 30.12.2013р. від виконавчого комітету Харківської міської ради Департаменту земельних відносин. Як зазначає апелянт, якби під час розгляду в господарському суді ТОВ «ПФК Террамет» було відомо про дані відомості, рішення суду мало б інші висновки, оскільки заявлена сума збитків Харківською міською радою була завищена майже у 10 разів.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги та просили ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити вимоги апеляційної скарги.

Позивач у судове засідання не з'явився, про причини не з'явлення суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи ухвалою суду від 16.06.2014р.

Прокурор у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача та прокурора, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

В травні 2013р. прокурор Комінтернівського району м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ТОВ «ПФК Террамет» збитків у розмірі 100788,24 грн. за використання відповідачем земельної ділянки площею 0,0408 га за адресою: вул.Морозова, 13 у м.Харкові за період з 04.12.2010р. по 01.10.2012р.

Позов обґрунтовано тим, що прокуратурою Комінтернівського району м. Харкова проведено перевірку в ході якої встановлено, що ТОВ "ПФК Террамет" використовує земельну ділянку площею 0,0408 га. по вул. Морозова, 13 у м. Харкові для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. "С-1".

Згідно з інформацією Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" від 15 жовтня 2012 року № 8810 право власності на нежитлову будівлю літ. "С-1" загальною площею 420,9 кв. м. по вул. Морозова, 13 у м. Харкові зареєстровано за ТОВ "ПФК Террамет" на підставі договорів купівлі - продажу від 26 листопада 2010 року № 4315 та від 01 грудня 2010 року № 4387, посвідчених приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3

На час звернення прокуратури Комінтернівського району м. Харкова з позовом до господарського суду відповідачем право оренди земельної ділянки площею 0,0408 га по вул. Морозова, 13 у м. Харкові у відповідності до положень діючого земельного законодавства не оформлено, у зв'язку з чим земельна ділянка використовується без правовстановлюючих документів, що підтверджують право користування земельною ділянкою, що є порушенням вимог статей 125, 126 Земельного кодексу України.

Зазначене підтверджується результатами перевірки, яка проведена Управлінням земельних відносин Харківської міської ради на підставі ст.189 Земельного кодексу України в порядку здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель, за результатами якої складено акт обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки по вул. Морозова, 13 у м. Харкові від 12 жовтня 2012 року № 3305/12, відповідно до якого встановлено, що станом на 12 жовтня 2012 року вищевказана земельна ділянка загальною площею 0,0408 га використовується ТОВ "ПФК Террамет" для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. "С-1" без оформлення документів, які посвідчують право на землю, що є порушенням вимог статей 125, 126 Земельного кодексу України.

З листа управління Держкомзему у м. Харкові від 27 серпня 2012 року № 5197/08 вбачається, що станом на 27 серпня 2012 року в управлінні не обліковуються за ТОВ "ПФК Террамет" правовстановлюючі документи на право власності або користування на спірну земельну ділянку по вул. Морозова, 13 у м. Харкові.

Відповідно до акту про визначення збитків від 17 жовтня 2012 року № 275, затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 17 жовтня 2012 року № 637, неодержаний Харківською міською радою дохід за використання ТОВ "ПФК Террамет" земельної ділянки по вул. Морозова, 13 у м. Харкові площею 0,0408 га без правовстановлюючих документів складає 100788,24 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.07.2013р. позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "ПФК Террамет" збитків у розмірі 100 788,24 грн. та 2 015,76 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2013р. рішення господарського суду Харківської області від 19.07.2013р. у справі № 922/2153/13 залишено без змін.

04.10.2013р. на виконання рішення суду господарським судом видано відповідні накази.

22.01.2014р. до господарського суду Харківської області від відповідача надійшла заява про перегляд рішення суду від 19.07.2013р. за нововиявленими обставинами (вх.№2), в якій заявник просив переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 19.07.2013р., скасувати рішення господарського суду від 19.07.2013р. та відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що відомості про те, яким чином нараховувалися збитки Харківською міською радою та на підставі яких нормативно-правових актів, та за якими формулами вираховувались, Товариству з обмеженою відповідальністю "ПФК "Террамет" стали відомі лише з листа за вихідним № 6428/0/225-13 від 30 грудня 2013 року від виконавчого комітету Харківської міської ради Департаменту земельних відносин, який Товариство з обмеженою відповідальністю "ПФК "Террамет" отримало 14 січня 2014 року. Ці відомості, на думку відповідача, є нововиявленими обставинами, так як є істотними для справи обставинами, що йому не були і не могли бути відомі на час розгляду справи.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.03.2014р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2013р. та рішення господарського суду Харківської області залишено без змін.

27.05.2014р. господарським судом Харківської області прийнято оскаржувану ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК Террамет" про перегляд рішення суду від 19.07.2013р. за нововиявленими обставинами, рішення господарського суду Харківської області від 19.07.2013р. у справі № 922/2153/13 залишено без змін.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідач в своїй заяві посилався на те, що 06.12.2013р. він звернувся до Харківського міського голови зі зверненням про надання детального розрахунку розміру збитків, зазначених в акті № 275 від 17 жовтня 2012 року та 14.01.2014р. отримав відповідь Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 30 грудня 2013 року № 6428/0/225-13 з детальним розрахунком розміру збитків, з яким відповідач не погоджується.

Оскільки відомості про те, яким чином нараховувалися збитки Харківською міською радою, на підставі яких нормативно-правових актів, та за якими формулами вираховувались, ТОВ "ПФК "Террамет" стали відомі лише з листа за вихідним № 6428/0/225-13 від 30 грудня 2013 року від виконавчого комітету Харківської міської ради Департаменту земельних відносин, вони, на думку відповідача, є нововиявленими обставинами, так як є істотними для справи обставинами, що йому не були і не могли бути відомі на час розгляду справи.

Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи та скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Відповідно до ст.113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26 грудня 2011 року перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

В матеріалах справи міститься лист Управління земельних відносин №11957/0/84-13 від 12.10.2012р., направлений на адресу ТОВ «ПФК Террамет», в якому зазначено, що згідно рішення 34 сесії Харківської міської ради 5 скликання №130/09 від 24.06.2009р. «Про затвердження Порядку визначення та відшкодування Харківській міській раді збитків, заподіяних внаслідок невикористання земельних ділянок, самовільного зайняття земельних ділянок та використання земельних ділянок з порушенням законодавства про плату за землю» управління запрошувало відповідача на засідання комісії для визначення збитків власникам землі та землекористувачам, яке було призначене на 17.10.2012р., а також повідомлення Управління земельних відносин №13413/0/84-12 від 14.11.2012р., в якому було зазначено, що на підставі визначення відшкодування Харківській міській раді збитків, заподіяних внаслідок невикористання земельних ділянок, самовільного зайняття земельних ділянок та використання земельних ділянок із порушенням законодавства про плату за землю, затвердженого рішенням 34 сесії Харківської міської ради 5 скликання №130/09 від 24.06.2009р. комісією по визначенню збитків на засіданні, яке відбулося 17.10.2012р., розглянуті матеріали про розрахунок збитків, які нанесені Харківській міській раді та підлягають відшкодуванню внаслідок неправомірного використання ТОВ «ПФК Террамет» земельної ділянки загальною площею 0,0408 га, за адресою: вул.Морозова,13, яка згідно акту обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки від 12.10.2012р. №3305/12, встановлено, що земельна ділянка використовується ТОВ «ПФК Террамет» для експлуатації та обслуговування житлової будівлі без оформлення документів, які посвідчують право на земельну ділянку, що є порушенням вимог ст.ст.125,126 Земельного кодексу України. Акт про визначення збитків власнику землі від 17.10.2012р. №275 затверджений Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 17.10.2012р. №637.

За таких обставин, відповідач мав можливість ознайомлення з розрахунком збитків, право оскарження вищезазначеного акту №275 від 17.10.2012р., затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 17.10.2012р. №637 ще до порушення провадження у справі та наданя своїх заперечень як після отримання наведених листів, так і під час розгляду справи судом першої інстанції.

Крім того, Вищий господарський суд залишивши без змін постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2013р. та рішення господарського суду Харківської області від 19.07.2013р. у справі № 922/2153/13 підтвердив наявність та допустимість доказів для стягнення збитків в межах даної справи.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.03.2014р. у справі №922/2153/13 було зазначено, відповідачем у судовому порядку вказаний акт про визначення збитків від 17.10.2012 №275 та рішення виконавчого комітету Харківської міської ради про його затвердження від 17.10.2012 №637 не оскаржувались.

Частиною 4 пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" зазначається, що судам необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" не можуть вважатися нововиявленими обставинами, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу ХІІІ господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Таким чином, враховуючи те, що в матеріалах справи на час розгляду справи в суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції був наявний акт № 275 від 17 жовтня 2012 року та розрахунок розміру збитків, а також правове обґрунтування позову Харківської міської ради, з яким відповідач міг ознайомитися та оскаржити на будь-якій стадії судового розгляду справи, лист Харківської міської ради з детальним розрахунком розміру збитків не може вважатися наявністю нововиявлених обставин.

Відповідно до п. 8.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" результат перегляду справи за нововиявленими обставинами повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні заяви ТОВ "ПФК Террамет" про перегляд рішення суду від 19 липня 2013 року за нововиявленими обставинами, в зв'язку з чим судом першої інстанції правомірно залишено без змін рішення господарського суду Харківської області від 19.07.2013р. у справі № 922/2153/13.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали по даній справі, тому ухвалу господарського суду Харківської області від 27.05.2014 р. у справі № 922/2153/13 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК Террамет" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 27.05.2014 р. у справі № 922/2153/13 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 03.07.2014р.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Лакіза В.В.