Рішення № 39613018, 16.06.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7135/14 16.06.14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Зороківське"

до приватного підприємства "Вектор-М"

про стягнення 14 192,75 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

від позивача Мотрончук А.П. (за довіреністю)

від відповідача Федоркіна І.В. (за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зороківське" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного підприємства "Вектор-М" про стягнення 14 192,75 грн., а саме: 13 055,00 грн. основного боргу, 182,77 грн. інфляційних, 954,98 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 270845 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2014 р. було порушено провадження у справі № 910/7135/14 та призначено її до розгляду на 27.05.2014 р.

26.05.2014 р. через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та документи для долучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2014 р. розгляд справи було відкладено на 10.06.2014 р.

10.06.2014 р. через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У вказаному відзиві відповідач просить відмовити у задоволенні позову та зазначає, що сума, яку просить стягнути позивач, є сумою неустойки за прострочення позивачем виконання своїх зобов'язань за спірним договором, на стягнення якої відповідач мав підстави відповідно до договору.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив.

Сторони надали усні пояснення по суті справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2014 р. розгляд справи було відкладено на 16.06.2014 р.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та надав письмові пояснення, у яких заперечив проти доводів відповідача про відмову в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив, надав усні пояснення по справі та документи, які були залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 16.06.2014 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

06.10.2011 р. між приватним підприємством «Вектор-М» (далі - покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Зороківське» (далі - постачальник) було укладено договір поставки № 270845 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору постачальник передає, а покупець приймає і оплачує соняшник, що відповідає по якості ДСТУ 7011 2009 та не перевищує по якості показники, визначені у п. 2.5. даного Договору, надалі «товар», у кількості 200,000 т. +/- 5.00% за вибором покупця, за ціною 2900,00 грн. за одиницю товару на загальну суму 580000,00 грн. +/- 5.00%. Ціна товару визначена сторонами договору є звичайна.

У пунктах 2.1. - 2.4. договору сторони передбачили, що товар за даним договором поставляється покупцю партіями на умовах EXW франко-елеватор; ТОВ «Апостолове-Агро» (Міжнародні правила тлумачення торгових термінів «Інкотермс» у редакції 2000 року ) за адресою: 53800, Дніпропетровська обл. м. Апостолове, вул. Елеваторна 1. Поставка всієї партії товару за даним договором здійснюється в термін до 12.10.2011 р. включно. Разом з товаром постачальник надає покупцю: накладну на товар (оригінал); оригінал податкової накладної та копію квитанції про прийняття податкової накладної до Єдиного реєстру податкових накладних. Постачальник зобов'язується зареєструвати податкову накладну у Єдиному реєстрі податкових накладних в термін, що не перевищує 20-ти календарних днів від дати її виписки, але не пізніше останнього календарного дня місяця; складські документи (складська квитанція/складське свідоцтво), що свідчать про переписання товару з постачальника на покупця; оригінал трьохстороннього акту приймання - передачі, де СТОРОНА-1- ПП «Векгор-М» , СТОРОНА-2 - ТОВ «Апостолове-Агро», СТОРОНА-3 - ТОВ «Зороківське»; документ, що підтверджує якість товару (аналізна картка) (оригінал чи копія).

Право власності на товар від постачальника до покупця переходить з моменту передачі товару покупцю на умовах п. 2.1. даного Договору та належного оформлення складських документів, що свідчать про переписання товару з постачальника на покупця, та внесення їх в реєстр складських документів на зерно.

Згідно з п. 3.2. Договору, оплата за товар здійснюється покупцем протягом 3 банківських днів з моменту поставки відповідної партії товару після отримання на свою адресу покупцем від постачальника рахунку-фактури та документів, вказаних у п. 2.3 та 8.7 даного Договору.

Положеннями п. 7.2. Договору передбачено, що останній набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Як встановлено судом, на виконання умов договору позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 193 995,50 грн., підтверджується видатковими накладними та податковими накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідач у порушення взятих на себе зобов'язань за отриманий товар у визначений Договором строк повністю не розрахувався, сплативши 180 940,50 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем на день розгляду справи становить 13 055,00 грн.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому, судом не беруться до уваги посилання відповідача на порушення позивачем Договору поставки, оскільки у матеріалах справи не міститься доказів, що свідчать про поставку позивачем товару неналежної якості або кількості, а також доказів здійснення заліку зустрічних однорідних вимог. Належним доказом, який би підтвердив надсилання відповідачем заяви щодо зарахування зустрічних однорідних вимог позивачу, є опис вкладення та фіскальний чек. Зазначені докази відповідачем на вимогу суду, викладену в ухвалі, надані не були. Останній лише зазначив, що вказана заява була надіслана факсимільним зв'язком. Позивач факт одержання заяви категорично заперечує.

На час розгляду спору у господарському суді відповідач не заперечив факт отримання товару за вказаними вище видатковими накладними та не надав доказів повної оплати переданого товару, а відтак, позовна вимога про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 13 055,00 грн. є обґрунтованою, документально підтвердженою та підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 182,77 грн. інфляційних та 954,98 грн. трьох процентів річних.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

За розрахунком позивача, прийнятим судом як вірний, з відповідача підлягає стягненню 182,77 грн. інфляційних та 954,98 грн. 3% річних.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства «Вектор-М» (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, кімн. 105А; код 32492828) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Зороківське» (12335, Житомирська область, Черняхівський р-н, с. Зороків, вул. Леніна, буд. 33А, код 35684787) 13 055 (тринадцять тисяч п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп. основного боргу, 182 (сто вісімдесят дві) грн. 77 коп. інфляційних, 954 (дев'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 98 коп. 3% річних, 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Повне рішення складено 04.07.2014 р.

Суддя О.Г. Удалова