Рішення № 39612954, 12.06.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7476/14 12.06.14

За позовом комунального підприємства по утриманню житлового господарства

Печерського району м. Києва «Хрещатик»

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 7488,06 грн.,

Суддя Удалова О.Г.

представники сторін:

від позивача Немцева Л.Ю. (за довіреністю)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Хрещатик" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 7 488,06 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на відшкодування витрат по вивезенню сміття № 177 від 01.06.2010 р. в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2014 р. було порушено провадження у справі № 910/6496/14 та призначено її до розгляду на 20.05.2014 р.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали не виконав, про час та місце судового засіданні був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2014 р. розгляд справи було відкладено на 12.06.2014 р.

У вказаному судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та надав усні пояснення по справі, а також документи, які були залучені до матеріалів справи.

Відповідач відзиву на позов не надав, представника в судове засідання не направив, про причини неявки не повідомив, про день та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвалу про порушення провадження та ухвалу про відкладення розгляду справи відповідачу було надіслано за належною адресою (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), отже, адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу за відсутності відповідача за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 12.06.2014 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

01.06.2010 р. комунальне підприємство Печерської районної у місті Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» (далі - виконавець) та фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - замовник) уклали договір № 177 на відшкодування витрат по вивезенню сміття (ТПВ) (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору виконавець бере на себе виконання робіт по вивезенню сміття, накопиченого у замовника.

Сума Договору за рік становить 1 775,64 грн., крім того ПДВ (20%) 355,13 грн., всього 2 130,72 грн. (п. 1.2 Договору).

Згідно з п. 2.1 Договору платежі за поточний місяць по вивезенню сміття здійснюються згідно з п. 1.3 Договору і вносяться на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 25 числа звітного місяця. Рахунок-фактура або платіжна вимога надається замовнику до 15 числа.

На час укладання Договору застосовувались тарифи в розмірі 40,36 грн. (з ПДВ) за 1 м. куб., затверджені розпорядженням КМДА від 11.12.2008 р. № 1723 «Про встановлення та погодження тарифів на послуги з вивезення побутових відходів».

Відповідно до п. 3.1. Договору № 177 від 01.06.2010 р. при зміні тарифів або коефіцієнтів до них КП УЖГ «Хрещатик» має право робити перерахунки в оплаті згідно з часом введення їх в дію.

З липня 2010 року розмір тарифу змінився відповідно до розпорядження КМДА від 02.06.2010 р. № 397 «Про затвердження та погодження тарифів на послуги з вивезення побутових відходів та внесення змін до розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 11.12.2008 р. № 1723 та від 18.11.2009 р. № 1298».

Так, відповідно до розпорядження КМДА від 02.06.2010 р. № 397 розмір тарифу становить 38,33 грн. (без ПДВ) або 46,00 грн. (з ПДВ) за 1 куб.м.

Підписавши договір № 177 від 01.06.2010 р. сторони погодились, що середньомісячний обсяг твердих побутових відходів (ТПВ), які знешкоджує позивач, становить 4 контейнери по 1,1 куб. м., тобто 4,4 куб. м. за 1 місяць.

Таким чином, 4,4 куб.м. * 46,00 грн.(тариф) = 202,38 грн. на місяць.

Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок порушення відповідачем зобов'язання щодо своєчасності та повноти внесення оплати за отримані послуги відповідно до умов Договору, у відповідача перед позивачем за період з лютого 2011 року по лютий 2014 року виникла заборгованість в розмірі 7 488,06 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Договір, укладений між позивачем та відповідачем, за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з вимогами ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, надав відповідачу послуги за відповідну плату згідно з умовами Договору, а відповідач, в порушення умов Договору, не сплатив на користь позивача вартість отриманих послуг в розмірі 7488,06 грн. за період з лютого 2011 року по лютий 2014 року.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі статтею 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 33, 49, 82 - 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (02002, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» (01024, м. Київ, вул. Лютеранська, 28/19, код 35534430) 7 488 (сім тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн. 06 коп. заборгованості, 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Повне рішення складено 04.07.2014 р.

Суддя О.Г. Удалова