Ухвала суду № 39612840, 07.07.2014, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/168/14-ц

Провадження № 2/382/125/14

У Х В А Л А

"07" липня 2014 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яготин справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, в котрому зазначено, що 23 лютого 2013 року у віці 23 роки помер їх з відповідачкою батько-Придибайло М.І., ІНФОРМАЦІЯ_1. Приблизно за один місяць до своєї смерті, а саме, 22 січня 2013 року батьком на його користь та на користь відповідачки був складений заповіт в рівних частинах. Заповіт складено та посвідчено приватним нотаріусом Яготинського районного нотаріального округу Київської області та зареєстровано в реєстрі за № 54. 30 квітня 2013 року він, як спадкоємець за заповітом, відповідно до ст. 1269 ЦК України звернувся до Яготинської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька, але через деякий час від нотаріуса дізнався, що 29 січня 2013 року на ім"я відповідачки батьком був складений новий заповіт, про який йому відомо не було і батько про нього не згадував. Даний заповіт був посвідчений тим же нотаріусом та зареєстровано в реєстрі за № 102. Оглянувши спірний заповіт від 29 січня 2003 року, складений на ім"я відповідачки, він дійшов висновку про те, що рукописний запис (почерк) та підпис, який зроблено в заповіті від 29 січня 2013 року його батьком відрізняється від рукописного запису (почерку) та підпису, який міститься в заповіті від 22 січня 2013 року, який складено на нього та на відповідачку. Саме тому в нього виникли сумніви щодо того, що це його батько особисто підписував останній заповіт, складений на ім"я відповідачки. Крім того, почерк батька, який міститься в тексті заповіту від 29 січня 2013 року може свідчити про те, що він зроблений іншою особою, а це означає, що він зроблений всупереч волі покійного. Просив визнати правочин (заповіт) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був складений на користь ОСОБА_4, посвідчений 29 січня 2013 року приватним нотаріусом Яготинського районного нотаріального округу -ОСОБА_6- недійсним.

Ухвалою суду від 28 лютого 2014 року по справі була призначена судово-почеркознавча експертиза. Проте, витрати за проведення експертизи позивач не здійснив, в зв"язку з чим ухвала була скасована та справа призначена до розгляду.

В судовому засіданні позивач та його представник просили призначити судово-почеркознавчу експертизу, пояснивши, що проплата витрат за проведення експертизи не була здійснена з тих причин, що експертною установою на адресу позивача будь-які повідомлення про необхідність внести кошти на її рахунок на надсилались, що підтверджується листом Науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник відповідачки у вирішенні клопотання покладався на розсуд суду. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, враховуючи, що для визначення належності підпису необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі почеркознавчу експертизу.

Враховуючи положення п.1.4 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а також доводи представника відповідачки, суд вважає, що зразки підписів, виконаних на оригіналах розрахункових книжок за користування газом, водопостачанням при проведенні експертизи не можна досліджувати та приймати до уваги як зразки.

Керуючись ст. ст.143-144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз, м. Київ вул. Смоленська-6.

Для вирішення експертам поставити запитання:

1.Чи виконаний рукописний текст в заповітах від 22 січня 2013 року та від 29 січня 2013 року та підписаний однією особою?

2.Чи перебувала особа, яка виконала рукописний текст та підписувала заповіт від 29 січня 2013 року в незвичайному стані (хвороба, хвилювання, тощо)?

3.Чи виконаний рукописний текст та підпис в заповіті від 29 січня 2013 року зміненим почерком або з "подрожанием" тексту та підпису померлого ОСОБА_5?

4.Особою якої статі виконано рукописний текст та підпис в заповіті від 29 січня 2013 року?

Для проведення досліджень надати експертам оригінал заповіту від 29 січня 2013 року, складений на ім"я ОСОБА_4 (спадкова справа № 54450802), оригінал заповіту від 22 січня 2013 року, який був складений ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім"я ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (№ витягу 33097180), належним чином завірені аркуші із реєстру вчинення нотаріальних дій, в яких містяться підписи померлого ОСОБА_5, які були надані ОСОБА_6-приватним нотаріусом Яготинського районного нотаріального округу Київської області, який знаходиться за адресою: м. Яготин вул. Каштанова алея 1 та знаходиться в матеріалах цивільної справи № 382/2432/13-ц, яка була приєднана до справи № 382/168/14-ц, оригінали відомостей про виплату пенсій та грошової допомоги на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 23 лютого 2013 року з 01.01.2012 по 23.02.2013 роки, в яких міститься особистий підпис померлого, коли він отримував вищевказані грошові кошти, які були витребувані із поштового відділення "Яготин" (ЦПЗ № 8) за адресою: м. Яготин вул. Незалежності 56 в кількості 14 шт.

Експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя Литвин Л.І.