Ухвала суду № 39612726, 02.07.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Толстолуцька М.М.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року справа №805/3867/14 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Гайдара А.В.

Яковенко М.М.

розглянувши у порядку

письмового провадження

апеляційну скаргу Приватного підприємства «Рута»

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 22 квітня 2014 року

по адміністративній справі № 805/3867/14 (суддя Толстолуцька М.М.)

за позовом Костянтинівської об'єднаної державної податкової

інспекції Головного управління Міндоходів

у Донецькій області

до Приватного підприємства «Рута»

про стягнення заборгованості зі сплати податку на прибуток

в сумі 3496 грн. 34 коп., -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2014 року з підстав обґрунтованості задоволено позов Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі інспекція, податковий орган, позивач у справі) до приватного підприємства «Рута» (далі відповідач у справі, підприємство), внаслідок чого, стягнуто з відповідача на користь держави податковий борг зі сплати податку на прибуток в сумі 3496 грн. 34 коп. (арк. справи 54-56).

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на прийняття постанови без надання вірної правової оцінки обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позову (арк. справи 58-59). Скаржник доводить, що підприємство фактично не працювало та не отримувало прибуток, вважає, що підприємство є платником податку на додану вартість, та не є платником податку на прибуток.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач, Костянтинівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області є органом виконавчої влади, який у даних правовідносинах здійснює повноваження, покладені на неї Податковим кодексом України та прийнятими відповідно до нього нормативно-правовими актами.

Відповідача, приватне підприємство «Рута», зареєстровано в якості юридичної особи виконавчим комітетом Костянтинівської міської ради Донецької області 3 лютого 2004 року, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України за номером 32743797, що підтверджується копією Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України, перебуває на обліку у позивача (арк. справи 4-9, 11).

Костянтинівською об'єднаною державною податковою інспекцією 6 грудня 2011 року проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток за II-III квартал 2011 року приватного підприємства «Рута», що підтверджується актом від 6 грудня 2011 року № 885/15-1-327113797. За результатами перевірки встановлені порушення пункту 49.2 статті 49 та підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України, а саме, платником податку не надана декларація з податку на прибуток підприємства за 2-3 квартал 2011 року (арк. справи 16-18, 20)

Податковим органом 29 листопада 2012 року проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток підприємства за з квартали 2012 року, що підтверджується актом № 1024/15.1-32743797. За результатами перевірки встановлені порушення підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України, а саме платником податку не надана декларація з податку на прибуток підприємства за 3 квартали 2012 року (арк. справи 22-24, 26).

За приписами пункту 152.9 статті 152 Податкового кодексу України базовим податковим (звітним) періодом для податку на прибуток є календарний квартал.

Відповідно до підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України, податкові декларації подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

У зв'язку з тим, що відповідачем не надані декларації у встановлений законом строк, позивачем були прийняті податкові повідомлення-рішення: від 15 грудня 2011 року № 0001311541/0-9988, яким до відповідача на підставі акту перевірки від 6 грудня 2011 року № 885/15-1-327113797 застосовано штрафні (фінансові) санкції з податку на прибуток на суму 1020 грн.; від 19 грудня 2012 року № 0001311541/0-9988, яким до відповідача на підставі акту перевірки від 29 листопада 2012 року № 1024/15.1-32743797 застосовано штрафні (фінансові) санкції з податку на прибуток на суму 1020 грн. (арк. справи 16-18, 20, 22-24, 26).

Суть спірних правовідносин полягає у правомірності стягнення податку на прибуток за податковими повідомленнями-рішеннями податкової інспекції.

За приписами підпункту 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби, окрім іншого, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Обов'язок платника податків щодо здійснення своєчасної сплати суми податкових зобов'язань встановлений підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України.

Порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, порядок оскарження дій органів стягнення визначені главою 9 Податкового кодексу України. Згідно змісту зазначеного нормативно-правового акту, стягненню з платника податків підлягає наявна в платника сума податкового боргу.

Відповідно до пункту 57.3. статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Матеріалами справи підтверджено, що вказані податкові повідомлення-рішення надіслані відповідачеві, але повернуті на адресу податкового органу у зв'язку з неможливістю вручення, тому на підставі зазначених вимог вони вважаються врученими у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Таким чином, податкові зобов'язання відповідача, визначені податковим повідомленням-рішенням, вважаються узгодженими. Встановлений чинним законодавством строк сплати зазначених податкових зобов'язань на день розгляду справи сплинув, що також підтверджено зворотнім боком облікової картки платника податку.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України передбачено, що податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Підпунктом 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу визначено, що пеня - це сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

За вимогами підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Зі зворотного боку облікової картки платника податку, наявної у матеріалах справи вбачається, що за відповідачем рахується пеня з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 1 456 грн. 34 коп. нарахована на суми податкових зобов'язань, не сплачені у встановлені строки.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність загальної суми донарахувань відповідачу за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 2040 грн., пені у розмірі 1 456 грн. 34 коп.

Відповідно до пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Згідно з пунктом 59.1. статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Костянтинівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Донецькій області на юридичну адресу відповідача була направлено податкові вимоги від 6 листопада 2006 року № 1/29 та від 18 грудня 2006 року № 2/324.

За даними інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області від 15 лютого 2014 року № 10937126, яка міститься в матеріалах справи, відомості щодо зареєстрованого права власності за відповідачем відсутні.

Згідно відповіді з Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міст Дзержинська, Костянтинівка та Костянтинівського району, при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області за відповідачем не зареєстровані транспортні засоби.

Застосовані податковою інспекцією заходи не призвели до погашення податкового боргу.

Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції не приймає посилання скаржника на протиправність прийнятих позивачем податкових повідомлень-рішень, на підставі яких утворилась заборгованість з податку на прибуток, оскільки дані рішення податкового органу на час розгляду справи не оскаржені та не скасовані.

Колегія суддів не погоджується з доводами апелянта про відсутність у підприємства прибутку у ІІ-ІІІ кварталі 2011 року та за 3 квартали 2012 року, оскільки це питання не є предметом спору у даній справі.

Посилання відповідача на положення статей 19, 22 та 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 5, 9, 24, 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Рута» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2014 року у справі № 805/3867/14 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2014 року у справі № 805/3867/14 - залишити без змін.

Ухвала постановлена та підписна 2 липня 2014 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Р.Ф. Ханова

Судді: А.В. Гайдар

М.М. Яковенко