Постанова № 39612717, 01.07.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року (15 год 11 хв)Справа № 808/3525/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.,

при секретарі судового засідання Стратулат С.В.

за участю представників:

позивача - Романенка В.В.;

відповідача - Прокофєва С.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізон-Імпорт»

до Запорізької митниці Міндоходів

про скасування рішення про визначення коду товару

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Бізон - Імпорт», звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Запорізької митниці Міндоходів (далі - відповідач), в якому просить суд скасувати рішення про визначення коду товару від 30.04.2014 №КТ-112000003-0014-2014.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що позивачем для митного оформлення сівалки Horsсh Pronto 8SW до митного органу подано всі необхідні документи для підтвердження віднесення вказаного товару до коду УКТЗЕД 8432301900, разом з тим відповідачем класифіковано указаний товар як два окремих видів товару, а саме, сівалку Horsсh Pronto 8SW за кодом 8432301900, а висіваючий бункер SW-12000, який є складовою частиною сівалки, класифіковано за кодом 8716200000. Зазначає, що сівалка Horsсh Pronto 8SW не може бути розділена на дві частини без втрати її цільового призначення, а тому оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечує. В обґрунтування заперечень зазначає, що підчас проведення митного оформлення сівалки Horsсh Pronto 8SW митним органом встановлено, що вказаний товар до митного оформлення представлений в розібраному вигляді та складається він з двох частин: бункера для насіння та добрива SW-12000 та самої сівалки. Враховуючи те, що бункер SW-12000 може використовуватись з іншими видами сівалок, а бункер може бути використаний, як причіп для транспортування посівного матеріалу до місця проведення висівання, митний орган дійшов висновку про необхідність класифікації сівалки Horsсh Pronto 8SW та бункера SW-12000, як два окремих види товару. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

На підставі ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом установлені наступні обставини.

15 лютого 2010 року між позивачем та фірмою «Horsch Maschinen GmbH» укладено контракт №001/HRBZ (далі-контракт). Відповідно до пп.1.1 п.1 контракту продавець - «Horsch Maschinen GmbH» зобов'язується передати у власність покупця - ТОВ «Бізон - Імпорт», а покупець прийняти та оплатити у відповідності до правил «Інкотермс-2000», наступні товари, у відповідності до специфікацій, які є невід'ємною частиною даного контракту.

Відповідно до специфікації товару - додаток №4 від 27.07.2012 до контракту №001/HRBZ від 15.02.2010 позивач придбаває у «Horsch Maschinen GmbH» сільськогосподарське устаткування для сівби, а саме, сівалку Horsсh Pronto 8SW, 52 рядну, 15 см. міжряддя.

29.04.2014 позивач з метою митного оформлення сівалки до митного органу подано митну декларацію №112020000/2014/001083 від 29.04.2014, в якій позивачем заявлено код товару за УКТЗЕД 8432301900.

30.04.2014 відповідачем прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-112000003-0014-2014. У вказаному рішенні відповідач дійшов висновку про необхідність віднесення сівалки до двох окремих видів товарів, а саме:

- сівалка Horsсh Pronto 8SW, 52 ряда, 15 см міжряддя, з опцією внесення добрив, класифіковано за кодом УКТЗЕД 8432301900;

- висіваючий бункер SW 12000, об'ємом 12000 л. до сівалки Horsсh Pronto 8SW. Бункер класифіковано за кодом УКТЗЕД 8716200000.

Позивач, не погодившись з прийнятим рішенням митного органу, звернувся з позовом до суду.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Частиною 2 ст.69 Митного кодексу України передбачено, що митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

Для цілей класифікації товарів митні органи використовують Українську класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД), що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженою Законом України «Про Митний тариф України» та яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів. Класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності здійснюється відповідно до Основних правил інтерпретації класифікації товарів.

У відповідності до п.1 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого.

Згідно п.3 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД у разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі якщо кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Пунктом 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД передбачено, що для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

З матеріалів справи встановлено, що для митного оформлення сівалки позивачем до митного органу надано:

-митну декларацію №112020000/2014/001083 від 29.04.2014;

-міжнародну автомобільну накладну (CMR) №1 від 23.04.2014;

-рахунок - фактуру (інвойс) №122493 від 23.04.2014;

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 29.04.2014 №56-04;

-пакувальний лист б/н від 23.04.2014;

-доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №4 від 27.07.2012;

-зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі - продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларується та подання якого для митного оформлення №001/HRBZ від 15.02.2010 ;

-сертифікат про походження товару форми А 14163340 від 23.04.2014;

-інші некласифіковані документи (рішення №173з-01/498 від 29.04.2014);

-єдиний уніфікований документ на розміщення та тимчасове зберігання товарів;

- судове рішення №808/5862/13-а від 03.04.2014.

Відповідно до Приміток 3 та 4 до розділу XVI «Машини, обладнання та механізми...», комбіновані машини (комбайни), які складаються з двох або більше машин, що становлять єдиний агрегат, та інші машини, призначені виконувати дві чи кілька доповнюючих або не пов'язаних між собою різних функцій, повинні класифікуватися за тією машиною або основною функцією, яка є головною у цьому виробі, якщо в контексті не зазначено інше.

У разі якщо машина (включаючи комбінацію машин) складається з окремих комплектуючих вузлів (незалежно від того, розміщені вони окремо чи з'єднані між собою трубопроводами, трансмісійними механізмами, електричними кабелями чи іншими пристроями), призначених для забезпечення одночасного виконання чітко визначених функцій, що включені до однієї з товарних позицій групи 84 або 85, таку машину потрібно класифікувати у товарній позиції, що відповідає визначеній функції.

Приміткою 7 до групи 84 Пояснень до УКТЗЕД визначено, що машина, призначена для виконання більш як однієї функції, класифікується за основною функцією так, якби вона була єдиною, для якої призначена машина.

До товарної позиції 8432 30 19 00 відносяться машини сільськогосподарські, садові або лісогосподарські для підготовки або оброблення ґрунту; котки для газонів або спортивних майданчиків: сівалки, садильники та машини розсадосадильні: сівалки, інші.

Суд вважає за необхідне зазначити, що в наданому до матеріалів справи листі компанії «Horsch Maschinen GmbH» від 27.06.2014 виробник зазначає, що на сіялці Horsсh Pronto 8SW встановлений бункер для посівного матеріалу SW12000, який є невід'ємною частиною сіялки і не може бути застосований окремо від агрегату ні за яких умов. Крім того, компанія виробник зазначає, що сіялка і бункер не можуть використовуватись за цільовим призначенням окремо одна від одної. Також у вказаному листі вказано, що компанією «Horsch Maschinen GmbH» причіп для насіння з само загрузкою SW12000SD, як окремий товар не випускається.

Щодо посилань митного органу на те, що вказаний товар при митному оформлені знаходився в розібраному стані, суд зазначає, що наданими до матеріалів справи специфікацією та листом компанії «Horsch Maschinen GmbH» підтверджується, що вказана сіялка поставляється в розібраному стані для полегшення її транспортування.

Отже, компанія виробник «Horsch Maschinen GmbH» підтверджує факт, що сіялка Horsсh Pronto 8SW та бункер для посівного матеріалу SW12000 є єдиним цілим та окремо одна від одної за цільовим призначенням використовуватись не може.

Відповідно до п. 4 Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності:

-опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу;

-відомостей про товар та коду товару згідно з УКТЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу;

-заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних «Класифікаційні рішення» програми «Інспектор 2006» ЄАІС. При цьому така відповідність поділяється на три категорії:

а) ідентичні товари;

б) подібні (аналогічні) товари;

в) товари, які не підпадають під вимоги підпунктів «а» та «б» абзацу четвертого цього пункту, але мають схожі: характеристики, які є визначальними для класифікації товару; призначення або принцип дії яких є основним для класифікації товару.

Суд не приймає посилання представника відповідача на те, що бункер SW-12000 SD може використовуватись з іншими видами сівалок (Sprinter NT, Sprinter S W, Pronto S W), конструкція рами та тягово-зчіпного пристрою бункера дозволяють розташовувати його з вищевказаними моделями сівалок, а бункер може бути використаний як причіп для транспортування посівного матеріалу до місця проведення висівання з огляду на наступне.

До матеріалів справи позивачем надано інструкцію компанії виробника з експлуатації сіялки Horsсh Pronto 8SW, в якій компанією виробником зазначено, що «сіялка призначена для внесення посівного матеріалу та добрива. Використання в інших цілях, наприклад, в якості транспортного засобу, не відповідає призначенню.».

Стосовно кріплень бункера для посівного матеріалу SW 12000 суд зазначає, що використання технологічно певного способу з'єднання бункера для посівного матеріалу з сіялкою Horsсh Pronto 8SW, не свідчить про те, що бункер не є складовою частиною сівалки. Крім того, виходячи з функціонального призначення сівалки, а саме сівба, та частина товару, яка кваліфікована митним органом як сівалка, без бункера не може використовуватися взагалі, оскільки за його відсутності здійснення сівби не є можливим.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що митний орган при прийнятті рішення про визначення коду товару №КТ-112000003-0014-2014 від 30.04.2014 дійшов необґрунтованих висновків про віднесення сіялки Horsсh Pronto 8SW та бункера для посівного матеріалу SW 12000 до двох різних видів товарів, оскільки матеріалами справи підтверджується, що сіялка Horsсh Pronto 8SW та бункер для посівного матеріалу SW 12000 окремо один від одного не може використовуватись за цільовим призначенням.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті рішення відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адіністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару від 30.04.2014 №КТ-112000003-0014-2014.

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізон-Імпорт» (код ЄДРПОУ 34217047) судовий збір у розмірі 73,08грн. (сімдесят три грн.08 коп.). Видати виконавчий лист.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанову в повному обсязі буде виготовлено відповідно до ч.3 ст.160 КАС України.

Суддя Ю.В.Калашник