Постанова № 39611337, 03.07.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 року Справа № 904/1376/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Крутовських В.І. - доповідач,

суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання Однорог О.В.

Представники сторін:

від позивача: Панасенко Е.О. представник, довіреність №109 від 20.05.2014;

від відповідача: Деркач В.А. представник, довіреність №24-5-02 від 26.12.2013

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2014 року у справі №904/1376/14

за позовом Приватного акціонерного товариства "ТАКО", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором підряду

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2014 року по справі №904/1376/14 (суддя Петрова В.І.) позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" на користь Приватного акціонерного товариства "ТАКО" заборгованість у розмірі 1 369 544,40 грн., пеню у розмірі 30 977,76 грн. та 28 010,44 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Відповідача Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" про розстрочку виконання рішення строком на десять місяців з оплатою рівними частинами до 30 числа кожного місяця. Така заява була подана скаржником в якості додатку до апеляційної скарги. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення господарським судом норм процесуального права.

Зокрема, в апеляційній скарзі Відповідач зазначає, що був позбавлений права приймати участь при розгляді справи по суті та давати пояснення:

- ухвала господарського суду про призначення справи до розгляду на адресу Відповідача не надходила;

- Відповідач був позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду строком на десять місяців з оплатою рівними частинами до 30 числа кожного місяця;

- приймаючи рішення по справі господарський суд не врахував фінансовий стан Відповідача.

Позивач вважає доводи скаржника безпідставними, просить залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення (а.с. 119-120).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.05.2014 року у справі №904/1376/14 прийнято та призначено апеляційну скаргу до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя: Крутовських В.І., судді Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є..

Розпорядженням секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 16.05.2014 року, у зв'язку з перебуванням у відпустці суддів Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є., справу №904/1376/14 передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Крутовських В.І. (доповідач), суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г..

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.05.2014 року прийнято справу №904/1376/14 до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Крутовських В.І., суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г..

На адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду 19.05.2014 року надійшло клопотання від відповідача про відкладення справи на інший день.

Представник відповідача у судове засідання 20.05.2014 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.02.2013 року №28.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 розгляд справи №904/1376/14 відкладено на 03.07.2014 року.

На підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 01.07.2014 року, у зв'язку з виходом на роботу суддів Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є. - членів постійно діючої колегії суддів, визначеної наказом голови суду №24 від 17.06.2014 року, справу №904/1376/14 передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Крутовських В.І. (доповідач), суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є..

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.07.2014 року прийнято справу №904/1376/14 до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Крутовських В.І., суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є..

У судовому засіданні 03.07.2014 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та повноту з'ясування і доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийняті ним рішення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 28.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" (замовник) та Приватним акціонерним товариством "ТАКО" (підрядник) був укладений договір №560131062, за умовами якого підрядник зобов'язався у 2013 році на свій ризик власними та залученими силами за завданням замовника виконати капітальний ремонт залізничних колій та стрілочних переводів (капітальний ремонт залізничних колій та стрілочних переводів на дерев'яних шпалах, капітальний ремонт залізничних колій на залізобетонних шпалах), інв.№№ 10320011-10320025, а замовник зобов'язався прийняти і оплатити виконані роботи відповідно до узгоджених договірних цін, які є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до пункту 10.1. договору даний договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2013 року Закінчення терміну дії договору не звільняє сторони від виконання зобов'язань, що залишились невиконаними.

Згідно пункту 3.1. договору сума договору визначається сторонами договірною ціною відповідно до локального кошторису і складає 1 579 686,00 грн., у т.ч. ПДВ 263 281,00 грн. Сума договору включає в себе вартість матеріалів підрядника - 1 278 715,20 грн., у тому числі ПДВ 213 119,20 грн..

За пунктом 5.1. договору строк виконання робіт складає 90 календарних днів: початок - протягом 10 робочих днів з дати підписання договору; закінчення - згідно календарного графіку виконання робіт.

Пунктом пунктом 5.5. договору передбачено, що датою закінчення виконання робіт є дата підписання замовником актів приймання виконаних робіт. Терміни виконання робіт визначені в календарному графіку виконання робіт (п. 5.6. договору).

Відповідно до пункту 11.6.1. договору приймання-передача виконаних закінчених робіт оформляється актами приймання виконаних робіт за ф.КБ-2в, підписаними уповноваженими представниками сторін та довідкою про вартість виконаних робіт та витрат за ф.КБ-3.

За частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

На виконання умов договору Позивач виконав роботи, передбачені договором, на загальну суму 1 519 544,40 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт за червень 2013 року, липень 2013 року та серпень 2013 року, а також довідками про вартість виконаних будівельних робіт (а.с. 18-45).

Відповідно до пункту 4.1. договору розрахунки за виконані роботи здійснюються поетапно згідно підписаних сторонами довідок про вартість виконаних робіт та витрат (форма КБ-3) і актів приймання виконаних робіт (форма КБ -2в) шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника протягом 75 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт (форма КВ-2в) замовником, за наявності рахунку і податкової накладної. До актів виконаних робіт (форма КБ-2в) додається довідка про вартість виконаних робіт та витрат (форма КБ-3) (п. 4.2. договору).

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Оскільки акти приймання виконаних будівельних робіт за червень 2013 року на загальну суму 338 292,00 грн. підписані сторонами 25.06.2013 року, строк оплати за даними актами настав 08.09.2013 року.

Що стосується актів приймання виконаних будівельних робіт за липень 2013 року на загальну суму 454 551,60 грн., то, оскільки вони підписані сторонами 29.07.2013 року, строк оплати за ними настав 12.10.2013 року.

Враховуючи те, що акти приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року на загальну суму 726 700,80 грн. підписані сторонами 08.08.2013 року, строк оплати за ними настав 22.10.2013 року.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач частково розрахувався за виконані роботи, а саме: 18.12.2013 року сплатив 50 000,00 грн., 26.12.2013 року - 50 000,00 грн. та 14.01.2014 року - 50 000,00 грн. (а.с. 80-82).

З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновком господарського суду про задоволення позовних вимог про стягнення основного боргу за договором підряду №560131062 від 28.05.2013 року у сумі 1 369 544, 40 грн..

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до приписів статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Одним із видів неустойки є пеня, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно пункту 7.3. договору за порушення термінів оплати робіт замовник сплачує підряднику пеню у розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від несвоєчасно сплаченої суми.

Колегія суддів погоджується з розрахунками та висновком першої інстанції, що загальний розмір пені, який підлягає до стягнення, за загальний період з 09.09.2013 року по 13.02.2014 року, становить 30 977,76 грн..

Доводи скаржника про те, що ухвала господарського суду про призначення справи до розгляду на 20.03.2014 року не направлялася на адресу відповідача та останній був позбавлений права приймати участь при розгляді справи по суті і давати пояснення, не приймаються до уваги судовою колегією виходячи з наведеного.

Відповідач явку свого представника у судову засідання 20.03.2014 року не забезпечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представника через поважні причини до суду не звертався.

Ухвалою господарського суду від 20.03.2014 року розгляд справи було відкладено на 08.04.2014 року. На виконання вимог статті 87 Господарського процесуального кодексу України зазначена ухвала 28.03.2014 року була отримана представником відповідача, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 91-93).

Відповідно до п.п. 3.9.1, 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про порушення провадження у даній справі була направлена сторонам 06.03.2014 року про, що свідчить штамп канцелярії господарського суду про розсилку згідно з п. 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 року №28, на звороті вказаної ухвали (а.с. 1).

Отже, на час прийняття рішення, господарським судом виконано вимоги статей 64, 87 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що відповідачем не надано судам обох інстанцій будь-яких доказів на підтвердження обставин, що мають значення для об'єктивного розгляду справи (письмові пояснення, докази оплати за договором тощо), а також те, що відповідачу було відомо про існування провадження по даній справі в господарському суді, докази перешкоджання господарським судом в реалізації останнім його прав, передбачених статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, права знайомитися з матеріалами справи, в матеріалах справи не містяться, судова колегія вважає, що наведені скаржником обставини не є підставою для скасування рішення.

Щодо поданої разом з апеляційною скаргою заяви відповідача про розстрочку виконання судового рішення строком на десять місяців з оплатою рівними частинами до 30 числа кожного місяця з посиланням на важкий фінансовий стан підприємства, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до пункту 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Оцінюючи надані до матеріалів справи як позивачем так і відповідачем докази на підтвердження тяжкого фінансового стану (баланси підприємств), враховуючи, що обидва підприємства працюють на території України та інфляційні процеси в економіці держави розповсюджуються однаково як на позивача так і на відповідача відповідно до вищевикладеного судова колегія не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про розстрочку виконання судового рішення строком на десять місяців з оплатою рівними частинами до 30 числа кожного місяця.

Таким чином, висновки господарського суду відповідають матеріалам і обставинам справи, а доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують таких висновків.

Враховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни рішення суду відповідно до статті 104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається.

Судовий збір за перегляд справи по апеляційній скарзі покладається на скаржника відповідно до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-103, 105, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД", м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2014 року у справі №904/1376/14 залишити без змін.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД", м. Дніпропетровськ про розстрочку виконання судового рішення строком на десять місяців з оплатою рівними частинами до 30 числа кожного місяця відмовити.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку з дати її прийняття.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 07.07.2014 року.

Головуючий суддя В.І. Крутовських

Суддя А.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко