Ухвала суду № 39611315, 01.07.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"01" липня 2014 р. Справа № 922/374/14

Вх. номер 374/14

Суддя господарського суду Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

За участю представників сторін:

стягувача - Шипілов А.Ю., договір б/н від 01.07.14 р.;

боржника - не з'явився

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Диліжанс" про розстрочку виконання рішення господарського суду по справі № 922/374/14 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рента Центр",

м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Диліжанс", м. Харків

про стягнення 68 430,56грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Диліжанс" звернулось до суду з заявою, в якій боржник просить розстрочити виконання рішення суду на один рік за наступним графіком: червень 2014р. - 6 000,00грн.; липень 2014р. - 6 000,00грн.; серпень 2014р. - 6 000,00грн.; вересень 2014р. - 6 000,00грн.; жовтень 2014р. - 6 000,00грн.; листопад 2014р. - 6 000,00грн.; грудень 2014р. - 6 000,00грн.; січень 2015р. - 6 000,00грн.; лютий 2014р. - 6 000,00грн.; березень 2014р. - 6 000,00грн.; квітень 2014р. - 6 000,00грн.; травень 2014р. - 4 257,56грн.

Представник заявника у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення заявника про час та місце розгляду заяви, проте останній не скористався своїм правом, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника заявника за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник стягувача проти вимог, викладених у заяві заперечує, просить суд в її задоволенні відмовити.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника стягувача, суд дійшов висновку, що заява про надання розстрочки судового рішення не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 121 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до п.7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.12р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк. Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

При цьому господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Посилання боржника, як на підставу для надання розстрочки виконання рішення суду, на недостатність коштів та на можливу зупинку роботи товариства з причини накладення арешту на його рахунки через невиконання ним рішення суду, не приймаються судом до уваги, оскільки відповідно до ст.42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, боржник здійснює підприємницьку діяльність на власний ризик та не може перекладати негативні наслідки ведення такої діяльності на інших суб'єктів господарювання.

Доказів наявності підстав для надання розстрочки виконання рішення суду заявником надано не було.

Враховуючи вищевикладене, судом не вбачається підстав для розстрочення судового рішення, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро-Диліжанс" не доведено суду наявності виняткових обставин, що можуть бути підставою для розстрочення виконання рішення суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про надання розстрочки виконання рішення.

Керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Диліжанс" (код ЄДРПОУ 32869911) про розстрочку виконання рішення суду від 21.03.14р. по справі № 922/374/14 відмовити.

Суддя Лавренюк Т.А.