Рішення № 39611229, 03.07.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8834/14 03.07.14

За позовом Заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі 1) Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, 2) Комунального підприємства Печерського району м.Києва "Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м.Києва"

до Державного підприємства "РОЗВИТОК"

про стягнення 55 355,16 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від прокурора:Половенко Л.В. за посв. № 002638

Від позивача 1: не з'явився

Від позивача 2: Богомаз А.К. за дов.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Заступник прокурора Печерського району м. Києва звернувся до суду в інтересах держави в особі 1) Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, 2) Комунального підприємства Печерського району м. Києва "Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва" з позовом до Державного підприємства "РОЗВИТОК" про стягнення 55 355,16 грн. заборгованості з орендної плати за договором № 573/602 оренди нерухомого майна від 24.03.2010р.

06.06.2014р. через канцелярію суду представник позивача 2 подав письмові пояснення по справі, обґрунтований розрахунок суми позову та документи для долучення до матеріалів справи. У письмових поясненнях по справі повідомив про часткову оплату відповідачем боргу на суму 6000,00 грн. після порушення провадження у справі, зазначив, що заборгованість відповідача по договору за спірний період станом на 05.06.2014р. складає 49 355,16 грн.

26.06.2014р. до суду від прокурора надійшли матеріали по справі.

02.07.2014р. від позивача 1 надійшло клопотання, в якому він позовні вимоги підтримує та просить розглядати справу без участі уповноваженого представника Печерської районної в місті Києві державної адміністрації.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, свого представника у засідання суду 10.06.2014р., 03.07.2014р. не направив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, жодних клопотань від відповідача не надходило.

За таких обставин, справа розглядається за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача 2, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2010р. між позивачем 2 (орендодавець за договором) та Державним підприємством «Ательє МВС України» (орендар), правонаступником якого є відповідач, був укладений договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району м.Києва № 573/602, відповідно до якого орендодавець прийняв в орендне користування вбудовані нежилі приміщення в будинку № 7 на вул. Рибальській, загальною площею 414,4 кв.м., в т.ч. 344,1 кв.м. - на 1-му поверсі, 70,3 кв.м. - підвал, для розміщення ательє по ремонту та пошиттю одягу, про що сторони підписали Акт прийому-передачі нежитлових приміщень від 24.03.2010р.

Згідно з нормами ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Відповідно до п.4.1 договору, за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендну плату, незалежно від наслідків своєї господарської діяльності, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку і порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади Печерського району м. Києва, що затверджена рішенням Печерської районної у місті Києві ради від 12.06.2003р. № 105, зі змінами та доповненнями до неї, внесеними рішенням районної рад від 19.10.2006 року № 14 і яка становить за перший місяць оренди становить 19 800,00 грн.

Згідно п.4.2 договору, розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції, опублікований у поточному місяці.

Умовами п.4.5 договору визначено, що платежі за поточний місяць, що зазначені у п.4.1 договору, вносяться орендарем на рахунок орендодавця до 20-го числа поточного місяця.

Пунктом 9.1 договору визначено, що цей договір набуває чинності з дати підписання його сторонами і діє з 24 березня 2010р. по 24 березня 2012р.

Відповідно до Акту від 01.03.2013р. в орендному користуванні ДП «Розвиток» у зв'язку з відмовою останнього залишилось 196,8 кв.м., сторонами визначено, що станом на 01.03.2013р. заборгованість за орендне приміщення становить 805 761,05 грн. (в тому числі за період з 01.04.2009р. по 28.12.2011р. - 597 086,55 грн., з 28.12.2011. по 28.02.2013р. - 208 674,50 грн. заборгованості по комунальним послугам -158 616,98 грн.

Згідно розрахунків прокурора, заборгованість відповідача по орендній платі по договору за період з 01.09.2013р. по 10.04.2014р. користування об'єктом оренди станом на 10.04.2014р. склала 55 355,16 грн.

Позивач 2 у письмових поясненнях по справі зазначає, що відповідно до Довідки про нарахування та розрахунку орендної плати від 05.06.2014р., відповідачем 23.05.2014р., 28.05.2014р., 30.05.2014р. було здійснено перерахування коштів на загальну суму 6000,00 грн. в рахунок оплати по договору № 573/602 від 24.03.2014р., таким чином заборгованість відповідача по орендній платі за спірний період по договору становить 49 355,16 грн.

З огляду на викладене, провадження у справі в частині стягнення 6000,00 грн. заборгованості належить припинити на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача, оскільки відповідна оплата здійснена після порушення провадження у справі № 910/8834/14.

Доказів оплати відповідачем суми 49 355,16 грн. боргу, в тому числі в установлені договором строки, суду не надано.

Відповідач письмового відзиву на позов та свого контррозрахунку суми позову не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про припинення провадження у справі на суму 6000,00 грн. основного боргу та задоволення позовних вимог в частині стягнення 49 355,16 грн. заборгованості.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладається на відповідача та підлягає стягненню в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1.Провадження у справі в частині стягнення 6000,00 грн. заборгованості припинити.

2 Стягнути з Державного підприємства "РОЗВИТОК" (01103, м.Київ, вул.Залізничне шосе, буд. 9, код ЄДРПОУ 33545152) на користь Комунального підприємства Печерського району м. Києва "Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району міста Києва" (01010, м.Київ, пров.Січневий, буд.9, код ЄДРПОУ 35692211) 49 355 (сорок девять тисяч триста п'ятдесят п'ять) грн. 16 коп. заборгованості.

3. Стягнути з Державного підприємства "РОЗВИТОК" (01103, м.Київ, вул.Залізничне шосе, буд. 9, код ЄДРПОУ 33545152) в доход Державного бюджету України 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України

Суддя О.М.Ярмак