Ухвала суду № 39611087, 25.06.2014, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

25.06.2014 Справа № 905/1728/14

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Кротінової О.В. та суддів: Сковородіної О.М. та Величко Н.В., у відкритому судовому засіданні розглянув матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мако-Трейдінг», м.Донецьк,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг», м.Донецьк,

про стягнення 203 872 161,60 грн.,-

за участю представників сторін:

від позивача: Каліущенко Д.М. - за довіреністю №б/н від 20.01.2014р.,

Бойдаченко О.С. - за довіреністю №б/н від 01.05.2014р.,

від відповідача: Кулініч О.О. - за довіреністю №001-2012.13 від 20.12.2013р., -

Згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України у судових засіданнях оголошувалась перерва з 03.06.2014р. по 11.06.2014р. та з 11.06.2014р. по 25.06.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мако-Трейдінг», м.Донецьк, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг», м.Донецьк, про стягнення заборгованості у розмірі 94 361 921,38 грн.

Ухвалою суду від 17.03.2014р. даний позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/1728/14.

07.05.2014р. позивачем подано заяву про зміну предмета позову, яка прийнята судом, про що відображено в ухвалі суду від 07.05.2014р.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 29.05.2014р., у зв'язку з особливою категорією справи та з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх її обставин, призначено розгляд справи колегіально, у складі трьох суддів.

28.05.2014р. через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи, з огляду на те, що наданий позивачем розрахунок ціни позову є некоректним та не відповідає первинним бухгалтерським документам, які містяться в матеріалах справи і даним бухгалтерського обліку відповідача. На думку останнього для з'ясування суми фактичної заборгованості на підставі первинних документів бухгалтерського обліку, потрібні спеціальні знання, у зв'язку з чим потрібно призначити судово-економічну експертизу по справі №905/1728/14.

Одночасно, у наведеному клопотанні відповідач просить доручити проведення судово-економічної експертизи Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується первинними документами та обліковими регістрами Товариства з обмеженою відповідальністю «Мако-Трейдінг» заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» за договором поставки №Дук-01/11-213п від 22.12.2013р. станом на час розгляду справи судом в сумі 203 872 161,60 грн.?

2. Чи підтверджується первинними документами та обліковими регістрами Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» кредиторська заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Мако-Трейдінг» за договором поставки №Дук-01/11-213п від 22.12.2013р. станом на час розгляду справи судом в сумі 203 872 161,60 грн.?

3. Визначити суму фактичної заборгованості відповідача за договором поставки №Дук-01/11-213п від 22.12.2013р. на підставі первинних документів бухгалтерського обліку позивача.

03.06.2014р. представником позивача через канцелярію суду надані додаткові пояснення №б/н, б/д, в яких останній заперечує проти призначення судово-економічної експертизи, наполягає на її недоцільності, зауважує, що сума фактичної заборгованості підтверджується самим відповідачем, з огляду на дані отримані податковими органами від останнього. Крім того, часткова відсутність бухгалтерських документів не може свідчити про недійсність поставки товару відповідачу.

11.06.2014р. через канцелярію суду позивачем представлені пояснення №б/н, б/д, щодо відсутності необхідності у застосуванні спеціальних знань для вирішення питання вірності визначення розміру заборгованості, оскільки її розмір підтверджується наявними в матеріалах справи документами. Одночасно, позивач пропонує наступне питання на вирішення судового експерта:

1. Чи підтверджується документально заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Мако-Трейдінг» за договором поставки №ДУК-01/11-213п від 22.12.2013р. у розмірі 203 872 161,60 грн.?

Одночасно, 11.06.2014р. представником відповідача подані додаткові заперечення на позовні вимоги по справі №905/1728/14, з яких вбачається, що у ТОВ «Метінвест Холдинг» не настало зобов'язання по сплаті товару за спірним договором, оскільки позивачем не виконано обов'язку з передачі первинних документів щодо постачання товару, тому розрахунок ціни позову, наведений позивачем, не відповідає первинним документам наявним у матеріалах справи.

23.06.2014р. через канцелярію господарського суду відповідачем надані додаткові пояснення щодо отримання відповідачем документів позивача, в яких спростовуються доводи позивача стосовно передачі документів визначених у п.6.4 договору поставки №ДУК-01/11-213п від 22.12.2013р. працівнику підприємства відповідача - ОСОБА_4, з огляду на несистематичне прийняття цих документів та на відсутність повноважень означеної особи на отримання від позивача будь-яких документів. Окрім того зазначено, що згідно умов укладеного правочину встановлений певний порядок надання таких документів, який позивачем не дотриманий. Таким чином, за висновками відповідача, твердження позивача про виконання умов п.6.4 спірного правочину не відповідають дійсності.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 25.06.2014р., у зв'язку із зайнятістю через участь у розгляді інших справ та значною завантаженістю судді Зекунова Е.В., змінено склад судової колегії по справі №905/1728/14: суддю Зекунова Е.В. замінено на суддю Величко Н.В.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Згідно із п.1.1 Науково-методичної рекомендації з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України №144/5 від 30.12.2004р.) до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (Інструкція в редакції наказу Міністерства юстиції України №144/5, від 30.12.2004р.), визначення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість є основним завданням економічної експертизи.

Під час розгляду справи, господарським судом Донецької області вбачається значний обсяг первинних документів (19 томів справи №905/1728/14) та велика сума заборгованості яка дорівнює 203 872 161,60 грн., та розмір якої фактично заперечується відповідачем.

За цих обставин, з метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду справи, для з'ясування обставин, що мають значення для її вирішення є наявними питання, які потребують спеціальних знань.

З огляду на таке, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача та призначення судово-економічної експертизи.

Приймаючи до уваги характер обставин, що мають бути з'ясовані за допомогою експертної установи, як вбачається із позиції Вищого господарського суду України, яка викладена у п.п.7,8 постанови Пленуму ВГСУ №4 від 23.03.2012р. та згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, а також, вислухавши пропозицію відповідача та позивача з цього приводу, суд вважає за доцільне доручити проведення судової економічної експертизи Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Разом з цим, представниками сторін запропоновано вищенаведений перелік питань, які мають бути роз'яснені експертом, проте судом визначено остаточне коло питань, а саме:

1. Чи підтверджується документально заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Мако-Трейдінг» за договором поставки №ДУК-01/11-213п від 22.12.2013р. у розмірі 203 872 161,60 грн.?

2. Визначити суму фактичної заборгованості відповідача за договором поставки №Дук-01/11-213п від 22.12.2013р. на підставі первинних документів бухгалтерського обліку позивача.

Згідно з Постановою пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23 березня 2012 року № 4 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Оскільки, у даному випадку зацікавленою стороною є відповідач, та, враховуючи його згоду надану у судовому засіданні на оплату вартості експертних досліджень, суд вважає за доцільне покласти на нього даний вид судових витрат з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у справі №905/1728/14, відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Призначити судово-економічну експертизу по справі №905/1728/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мако-Трейдінг», м.Донецьк, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг», м.Донецьк, про стягнення 203 872 161,60 грн.

2. Направити Донецькому науково-дослідному інституту судових (83087, м.Донецьк, вул.Дубравна, б.1Б,) матеріали справи №905/1728/14 для проведення судово-економічної експертизи.

3. Зобов'язати Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз провести у справі №905/1728/14 судово-економічну експертизу, призначену ухвалою суду від 25.06.2014р. за наступними питаннями:

- чи підтверджується документально заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Мако-Трейдінг» за договором поставки №ДУК-01/11-213п від 22.12.2013р. у розмірі 203 872 161,60 грн.?

- визначити суму фактичної заборгованості відповідача за договором поставки №Дук-01/11-213п від 22.12.2013р. на підставі первинних документів бухгалтерського обліку позивача.

4. Зобов'язати Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз після закінчення експертизи направити експертні висновки сторонам: Товариству з обмеженою відповідальністю «Мако-Трейдінг» (83015, м.Донецьк, пр-т.Б.Хмельницького, б.102) та Товариству з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» (83001, м.Донецьк, вул.Постишева, б.117) та надати суду висновок експертизи, справу №905/1728/14 згідно з описом та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

5. Письмово повідомити господарський суд Донецької області у разі неможливості проведення експертизи, а також у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

6. Зобов'язати сторони при проведенні експертиз не перешкоджати експертам в проведенні судових експертиз; на першу вимогу експертів для проведення перевірок в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та вчиняти необхідні дії.

7. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» (83001, м.Донецьк, вул.Постишева, б.117, код ЄДРПОУ 34093721, банківські реквізити не визначено) із подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у справі №905/1728/14 відповідно до вимог статті 49 ГПК України.

8. Довести до відома Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз те, що особа, яка безпосередньо проводить судову експертизу, несе відповідальність, передбачену п.1 ст.384, п.1ст.385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов`язків.

9. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Крім того, умисне невиконання сторонами цієї ухвали або перешкоджання її виконанню утворює склад злочину, передбачений ст.382 Кримінального кодексу України.

10. Провадження у справі №905/1728/14 зупинити.

11. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду в порядку і строки, встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

12. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Головуючий суддя О.В. Кротінова

Суддя Н.В. Величко

Суддя О.М. Сковородіна