Ухвала суду № 39610970, 01.07.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/2777/14 Провадження № 22-ц/795/1393/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Овсієнко Ю. К. Доповідач - Острянський В. І.

У Х В А Л А

01 липня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І., суддів:Бечка Є.М., Хромець Н.С., при секретарі:Мартиновій А.В., за участю:представника позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна" про стягнення пені та трьох відсотків річних за несвоєчасну виплату страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16 травня 2014 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна" про стягнення пені та трьох відсотків річних за несвоєчасну виплату страхового відшкодування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, оскаржувана ухвала є необгрунтованою та постановлена з порушенням судом норм процесуального права. Апелянт посилається на те, що приймаючи рішення про визначення підсудності справи суддя Новозаводського районного суду керувався ч.2 ст.109 ЦПК України та зазначив в ухвалі, що справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва, оскільки юридичною адресою відповідача є м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 48А. Але суддя не врахував положень ст.93 ЦК України, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку. Апелянт наполягає, що оскільки згідно з Положенням дирекція в м.Чернігові є структурною одиницею ПАТ СК „Універсальна" використовує її печатку та здійснює свою діяльність від її імені, не має статусу юридичної особи, а поданий позов пов"язаний з її діяльністю, то ОСОБА_6 має право звернутись з позовом до Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу від 16 травня 2014 року про повернення позовної заяви позивачу, суддя дійшов висновку, що справа не підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова.

З таким висновком місцевого суду не погоджується суд апеляційної інстанції.

Апеляційним судом по справі встановлено, що 23 березня 2014 року позивач ОСОБА_6 звернувся до Новозаводського районного суду м.Чернігова із позовом до ПАТ СК „Універсальна" (а.с.2-6). Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 03.04.2009 року у м.Чернігові по вул.Богунського, 4 було укладено договір добровільного страхування майна між позивачем та ВАТ СК „Універсальна" в особі заступника директора Чернігівської філії. В період дії договору страхування трапилось два страхові випадки, проте відповідач в порушення умов договору страхове відшкодування своєчасно не виплатив. Страхове відшкодування по випадку пожежі в сумі 112360,27 грн. ОСОБА_6 отримав 7 лютого 2012 року, а 194567 грн. по випадку вибуху - 17 лютого 2014 року, тому позивач, посилаючись на ч.2 ст.625 ЦК України, просив стягнути на його користь пеню та 3% річних.

Згідно з Протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ „Страхова компанія „Універсальна" №03/09 від 01 грудня 2009 року Чернігівська філія ВАТ „СК „Універсальна" закрита власником (а.с.17-19), замість якої створена Чернігівська обласна дирекція, яка є невідокремленим структурним підрозділом ПАТ „СК „Універсальна", який не має статусу юридичної особи, філії, представництва, фінансової установи (а.с.20-24).

Статтею 109 ЦПК України встановлено загальне правило про підсудність справ за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред"являтись за їх місцезнаходженням.

Оскільки договір добровільного страхування майна між ОСОБА_6 та ВАТ СК „Універсальна" в особі заступника директора Чернігівської філії був укладений за адресою вул.Богунського, 4 м.Чернігів, то позивач мав право звернутись із позовом до Новозаводського районного суду м.Чернігова. Суд також враховує, що законодавець не пов"язує факт подальшого закриття власником філії в м.Чернігові зі зміною підсудності у справах за позовними вимогами страхувальників, що випливають з договорів страхування.

Відповідно до правил статті 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Отже, ухвала судді місцевого суду не може вважатись законною та обгрунтованою і підлягає скасуванню з направленням матеріалів за даним позовом до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ч. 1 п. 4, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16 травня 2014 року - скасувати і направити матеріали за позовом до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: