Ухвала суду № 39610777, 04.07.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/21617/13-ц

н/п 2/640/661/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Божко В.В.

за участю секретаря Пащук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Харківська міська рада, Реєстраційна служба ХМУЮ про виділ в натурі частки в житловому будинку та припинення права загальної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2013 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про виділ в натурі частки в житловому будинку, розташованого по пров. Долинному, 13/5 в м. Харкові та припинення права загальної часткової власності.

02.07.2014 р. до суду надійшла завірена належним чином копія інвентаризаційної справи № 17538 на житловий будинок по пров. Долинному, 13/5 у м. Харкові.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, а саме даних із КП «Харківське міськБТІ» про присвоєння адреси житловому будинку № 13/5 по пров. Долинному в м. Харкові, вказавши на підставі яких правових документів було присвоєно дану адресу.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що в наданих суду копіях матеріалів інвентаризаційної справи не містяться дані про те, у звязку з чим та на якій підставі домоволодінню, спірні приміщення якого є предметом розгляду справи, були присвоєні різні адреси з моменту споруди та до теперішнього часу. Так в один і той же час вказане домоволодіння за адресою: м. Харків, пров. Долинний, 13/5 в матеріалах інвентаризаційної справи та правовстановлюючих документів зазначається як «домоволодіння розташоване за адресою: м. Харків, вул. Азовська, 5», або «домоволодіння розташоване за адресою: м. Харків, пров. Долинний на кутку вул. Азовської, 13/5», а також «домоволодіння розташоване за адресою: м. Харків, пров. Долинний, 13 (колишня Дороніна)». Сама інвентаризаційна справа також на титульному листі вказує на адресу: «м. Харків, пров. Долинний, 13/5 Азовська».

Усунення даного протиріччя є необхідною і обов'язковою умовою для всебічного, об'єктивного і повного розгляду справи, не усунення зазначених суперечностей в адресних даних спірного домоволодіння є підставою для неможливості виконання рішення.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Судом встановлено, що вище зазначені докази є необхідними для повного і всебічного зясування обставин дійсної цивільної справи.

Таким чином, клопотання представника позивача суд вважає обґрунтованим та задовольняє його.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неподання доказів винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Зобовязати КП «Харківське міськБТІ» повідомити суд чи мається рішення про присвоєння адреси житловому будинку № 13/5 по пров. Долинному в м. Харкові (вул. Азовська, 5; кут провулка Долинного та вул. Азовської, пров. Долинний, 13), якщо так, то надати суду дані на підставі яких правових документів було присвоєно дану адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя