Ухвала суду № 39609891, 17.06.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/4242/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Маруліна Л.О. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2014 року м. Київ

Судова колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А. та Епель О.В. та,

при секретарі Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства «Старокостянтинівський хлібозавод» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Старокостянтинівського бюро технічної інвентаризації, оцінки та реєстрації, терті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: закрите акціонерне товариство «Старокостянтинівський хлібозавод», ОСОБА_3 про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Старокостянтинівського бюро технічної інвентаризації, оцінки та реєстрації (далі - відповідач), терті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: закрите акціонерне товариство «Старокостянтинівський хлібозавод», ОСОБА_3 про скасування витягу на відчуження майна на будівлю продовольчого магазину за адресою: АДРЕСА_1 та визнання незаконними дій відповідача щодо видачі такого витягу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2013 року провадження у справі було закрито.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2013 року зазначене рішення суду першої інстанції у частині закриття провадження у справі щодо позовних вимог про визнання незаконними дій Старокостянтинівського бюро технічної інвентаризації, оцінки та реєстрації щодо видачі витягу на відчуження майна на будівлю продовольчого магазину за адресою: АДРЕСА_1 було скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду в цій частині.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2014 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_2 і закрите акціонерне товариство «Старокостянтинівський хлібозавод» подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати зазначену постанову суду та ухвалити нову про задоволення адміністративного позову в частині позовних вимог про визнання незаконними дій Старокостянтинівського бюро технічної інвентаризації, оцінки та реєстрації щодо видачі витягу на відчуження майна на будівлю продовольчого магазину за адресою: АДРЕСА_1, так як, на їх думку, оскаржуване судове рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційних скарг та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є акціонером закритого акціонерного товариства «Старокостянтинівський хлібозавод» (далі - ЗАТ «Старокостянтинівський хлібозавод»).

Рішенням виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області від 30.08.2007 року №383 будівлі магазину ЗАТ «Старокостянтинівський хлібозавод» було присвоєно поштову адресу, оформлено право власності товариства на будівлю магазину та зобов'язано відповідача виготовити необхідні правовстановлюючі документи.

06.09.2007 року виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області видано свідоцтво про право власності на вказане нерухоме майно.

11.09.2007 року відповідачем на підставі заяви ОСОБА_3 було видано витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно за № 15879680.

01.10.2007 року будівлю магазину за адресою: АДРЕСА_1 було відчужено ОСОБА_3

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України (далі - ЦК України), нормами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон №1878-VI) у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року №7/5 (далі - Тимчасове положення №7/5), який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин.

Так, відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зі змісту статті 182 ЦК України вбачається, що державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Відмова у державній реєстрації права на нерухомість або правочинів щодо нерухомості, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду.

Дослідження положень ч.5 Прикінцевих положень Закону №1878-VI та Тимчасового положення №7/5 надає підстави стверджувати, що на час виникнення спірних правовідносин державна реєстрації права власності на об'єкти нерухомості. А також надання відповідних витягів здійснювалося на реєстраторами бюро технічної інвентаризації.

Згідно з ч.2 ст.28 Закону №1878-VI, відомості про зміст документів, що підтверджують (посвідчують) правочини щодо нерухомого майна, узагальнені відомості про речові права окремої особи на нерухоме майно, а також витяги з Державного реєстру прав, що містять відомості про встановлення, зміну чи припинення речових прав на нерухоме майно, надаються органами державної реєстрації лише, зокрема, власнику (власникам) нерухомого майна, його спадкоємцям (правонаступникам - для юридичних осіб) або особам, на користь яких вчинено обмеження, чи іншим суб'єктам речового права.

Аналогічна правова міститься в пп.5.1.1 п.5.1 Тимчасового положення №7/5.

П.5.3 Тимчасового положення №7/5 регламентовано, що під час подання заяви про отримання витягу з Реєстру прав фізична особа повинна пред'явити документ, що посвідчує її особу, а в разі подання заяви представником фізичної чи юридичної особи - документ, що підтверджує повноваження діяти від імені цих осіб, при цьому особа, яка представляє особу - нерезидента України, пред'являє документи, які у разі необхідності легалізуються в установленому порядку.

У ч.4,5 ст.28 Закону №1878-VI закріплено, що орган державної реєстрації прав зобов'язаний за заявою власника або правоволодільця надавати йому інформацію у формі виписки про осіб, які отримали відомості про права та обтяження прав на нерухоме майно, що йому належить.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що на момент виникнення спірних правовідносин єдиною та необхідною правовою підставою для прийняття компетентним суб'єктом владних повноважень рішення про видачу витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно було встановлення ним наявності повноважень заявника на його отримання.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем надано витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно за № 15879680 ОСОБА_3, який на момент звернення до Старокостянтинівського бюро технічної інвентаризації, оцінки та реєстрації, був головою правління ЗАТ «Старокостянтинівський хлібозавод» та, відповідно до Статуту даного товариства, уповноважений представляти його у правовідносинах з іншими фізичними та юридичними особами, без доручення здійснювати всі інші дії від імені товариства, укладати угоди від імені товариства.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що вчиняючи дії щодо видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно за № 15879680 на будівлю продовольчого магазину за адресою: АДРЕСА_1, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, зокрема, ст.28 Закону №1878-VI та приписами Тимчасового положення №7/5.

Доводи апелянтів щодо відсутності повноважень у ОСОБА_3 на звернення до відповідача із заявою про видачу витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно на будівлю продовольчого магазину за адресою: АДРЕСА_1 судова колегія вважає необґрунтованими, безпідставними і такими, що спростовуються матеріалами справи.

Посилання позивача і ЗАТ «Старокостянтинівський хлібозавод» на незаконність відчуження будівлі продовольчого магазину за адресою: АДРЕСА_1 колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки зазначені обставини не стосуються предмета позовних вимог, що розглядаються у межах даної адміністративної справи.

Твердження апелянтів про те, що вартість спірного нерухомого майна, зазначена у витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно за № 15879680, є необґрунтованою, судова колегія вважає безпідставними, оскільки при складанні витягу уповноваженим суб'єктом влади здійснюється лише узагальнення вже сформованих інформаційних даних про відповідний об'єкт нерухомості та їх перенесення на відповідний бланк у формі, затвердженій законодавством, а не проведення інвентаризації та/або інших дій, спрямованих, зокрема, на визначення дійсної вартості об'єкту нерухомості.

Таким чином, судова колегія вважає, що відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, діючи у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 71 КАС України, довів обставини, викладені в його запереченнях на адміністративний позов, та переконав судову колегію у своїй правоті.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності жодних правових підстав для задоволення адміністративного позову і приходить до висновку про те, що судом першої інстанції було у повній мірі досліджено фактичні обставини справи, правильно визначено норми матеріального та процесуального права, які підлягають застосуванню, із дотриманням вимог ст. 159 КАС України.

Таким чином, судова колегія вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства «Старокостянтинівський хлібозавод» підлягають залишенню без задоволення, а постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2014 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги апеляційні скарги ОСОБА_2 та закритого акціонерного товариства «Старокостянтинівський хлібозавод» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 19.06.2014 року.

.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Епель О.В.