Ухвала суду № 39609789, 04.07.2014, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 липня 2014 року

м. Ужгород

№ 807/2230/14

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гебеш С. А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Закарпатнафтопродукт-Мукачево" до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Львівській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Закарпатнафтопродукт-Мукачево" звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Львівській області про скасування постанови.

Однак, подана позовна заява не відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору. Однак, останній сплачений не у повному розмірі.

Законом України “Про судовий збір ” від 8 липня 2011 року № 3674-VІ врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, об’єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Статтею 3 вказаного Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подана до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини у справах з вимогою про визнання протиправними рішення суб’єктів владних-повноважень, яке впливає на склад майна позивача, є майновою. Реалізація такого рішення може призвести до збільшення або зменшення розміру майна особи, відповідно оскарження такого рішення здійснюється з метою захисту порушеного права. Збільшення податковим органом зобов’язань особи з податку є втручання з боку держави до його майнових прав. Отже, звернені до суду вимоги про скасування рішень відповідача - суб’єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача є майновим.

Згідно листа Вищого адміністративного суду України від 18 січня 2012 року за № 165/11/13-12, позицію Європейського суду з прав людини підтримує Вищий адміністративний суд України.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 вищезазначеного Закону за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставки судового збору встановлені у розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги. Розмір мінімальної заробітної плати на 201 рік затверджений Законом України “Про Державний бюджет України на 2014 рік ” та станом на 1 січня 2014 року така складає –1218,00 грн.

Позивач оскаржує постанову №27 від 19.05.2014 року про накладення штрафу за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання в сумі 3400,00 грн.

Отже, розмір необхідної до сплати позивачем суми судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру повинен складати 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати з врахуванням ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Для усунення недоліків заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 109,62 грн.

Реквізити для сплати судового збору у Закарпатському окружному адміністративному суді (за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру) є наступними: призначення платежу: судовий збір за позов (ПІБ чи назва установи, організації позивача) Закарпатський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 35231455 (суду де розглядається справа); реквізити для сплати: банк одержувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області, МФО 812016, рахунок отримувача: 31210206784002, отримувач коштів: УК у м. Ужгород, 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38015610.

Відповідно до статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин дану позовну заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання документу, який підтверджує сплату судового збору у належному розмірі та за належними реквізитами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Закарпатнафтопродукт-Мукачево" до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Львівській області про скасування постанови – залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству "Закарпатнафтопродукт-Мукачево" строк до 18 липня 2014 року для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

C.А. Гебеш