Рішення № 39609750, 02.07.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №2-4004/14

(№760/11269/14-ц)

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

02 липня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Оксюти Т.Г.

при секретарі - Шимонович Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 08.10.2007 року між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №39.1/АЄ-086.07.2, відповідно до умов якого відповідачу було відкрито відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 18943,00 доларів США 00 процентів, з процентною ставкою 7,7% річних, з кінцевим терміном повернення 08.10.2014 року.

Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов'язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно.

Зазначив, що банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі та здійснив видачу кредитних коштів в сумі 18943, 00 доларів США.

В свою чергу, ОСОБА_1 скористався кредитними коштами та свої зобов'язання за договором №39.1/АЄ-086.07.2 від 08.10.2007 року належним чином не виконав.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором №39.1/АЄ-086.07.2 від 08.10.2007 року, утворилась заборгованість, яка станом на 14.10.2013 року становить 13948,66 доларів США та пеня в сумі 31652,30 грн.

На підставі викладеного просив позов задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглядати без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у його відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Врахувавши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право на звернення стягнення на предмет застави.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 08.10.2007 року між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №39.1/АЄ-086.07.2, відповідно до умов якого відповідачу було відкрито відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 18943, 00 доларів США 00 процентів, з процентною ставкою 7,7% річних, з кінцевим терміном повернення 08.10.2014 року.

Відповідно до п.п. 3.1. кредитного договору, позичальник зобов'язався погашати заборгованість за кредитом починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до 10 числа (включно) кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитом в сумі 226 доларів США шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку на рахунок банку.

Встановлено, що банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі та здійснив видачу кредитних коштів в сумі 18943 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки №1416_1 від 08.10.2007 року.

В свою чергу, ОСОБА_1 скористався кредитними коштами та свої зобов'язання за кредитним договором №39.1/АЄ-086.07.2 від 08.10.2007 року належним чином не виконав.

Відповідно до п.4.2 кредитного договору проценти за користування кредитами нараховуються щомісячно, в останній робочий день місяця, а також у день повного погашення заборгованості за кредитами, але не пізніше строку в п.1.1 кредитного договору

Відповідно до п. 1.5 кредитного договору №39.1/АЄ-086.07.2 від 08.10.2007 року процентна ставка за користування кредитом становить 7,7% річних.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором №39.1/АЄ-086.07.2 від 08.10.2007 року, утворилась заборгованість, яка станом на 14.10.2013 року становить 13948,66 доларів США та пеня в сумі 31652,30 грн.

Відповідно до п.п. 5.2 кредитного договору, у разі недотримання позичальником умов цього договору банк має право вимагати, в односторонньому порядку дострокового його розірвання, повернення одержаних кредитів, сплати нарахованих за ними процентів, відшкодування збитків, заподіяних банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов цього договору.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу.

Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК України.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору №39.1/АЄ-086.07.2 від 08.10.2007 року, а тому з нього слід стягнути на користь позивача заборгованість в сумі 13948,66 доларів США та 31652,30 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору 1590,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 550, 589, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223, 224, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», код ЄДРПОУ 14349442, місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, заборгованість за кредитним договором №39.1/АЄ-086.07.2 від 08.10.2007 року в сумі в сумі 13948,66 доларів США та 31 652,30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», код ЄДРПОУ 14349442, місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3 суму сплаченого судового збору 1590,00 грн.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя