Ухвала суду № 39609623, 17.06.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/5673/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А. та Епель О.В.,

при секретарі Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва, тертя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Старкада» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі - позивач-1), ОСОБА_3 (далі - позивач-2) звернулися до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва (далі - відповідач, Інспекція), тертя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Старкада» про визнання протиправними дій відповідача щодо винесення постанови про:

- визнання протиправними дій Інспекції щодо реєстрації декларації про початок виконання підготовчих робіт, поданої товариством з обмеженою відповідальністю «Старкада», на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (далі - позовна вимога №1);

- визнання протиправною бездіяльності Інспекції щодо не видання припису товариству з обмеженою відповідальністю «Старкада» про зупинення підготовчих робіт на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (далі - позовна вимога №2);

- зобов'язання Інспекції видати товариству з обмеженою відповідальністю «Старкада» такий припис (далі - позовна вимога №3).

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 23 липня 2013 року у задоволенні адміністративного позову відмовив та скасував заходи забезпечення адміністративного позову.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач-1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2013 року та ухвалити нову про задоволення адміністративного позову в повному обсязі, так як, на його думку, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанова суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 28.03.2013 року Інспекцією було зареєстровано декларацію про початок виконання підготовчих робіт КВ 030130870316, подану товариством з обмеженою відповідальністю «Старкада» (далі - ТОВ «Старкада»).

Об'єктом будівництва за вказаною декларацією є нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1, розміщення якої планувалося декларантом на земельній ділянці, що використовувалася ним на праві оренди за договором від 24.05.2007 року №82-6-00420 та за договором про поновлення договору оренди земельної ділянки від 09.07.2009 року №82-6-00554.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, нормами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон №3038-VI), Порядком виконання підготовчих робіт, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466 (далі - Порядок №466).

Так, відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ч.1,4 ст.35 Закону №3038-VI закріплено, що після набуття права на земельну ділянку замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені будівельними нормами, державними стандартами і правилами, крім винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, з повідомленням органу державного архітектурно-будівельного контролю. Реєстрацію декларації про початок виконання підготовчих робіт здійснює орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня отримання декларації.

П.2 Порядку №466 передбачено, що виконання підготовчих робіт, затвердженого Постановою КМ №466 від 13.04.2011 року (далі - Порядок), підготовчі роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію, а також після подання Держархбудінспекції або її територіальному органу повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, крім винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, або отримання зареєстрованої декларації про початок виконання підготовчих робіт.

Згідно з ч.6 ст.35 Закону №3038-VI, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про початок виконання підготовчих робіт замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Аналогічна правова норма міститься у п.11 Порядку №466.

Дослідження викладених правових положень дозволяє стверджувати про те, що правовою підставою для реєстрації Інспекцією декларації про початок виконання підготовчих робіт, поданої суб'єктом господарювання, є сукупність наступних фактичних обставин: 1) наявність у декларанта права на земельну ділянку, на якій планується розміщення об'єкта будівництва; 2) складання декларації у відповідності з вимогами законодавства.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, на момент подання декларації відповідачу ТОВ «Старкада» використовувало земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору оренди, строк дії якого закінчився лише 25.05.2013 року, тобто пізніше дати реєстрації відповідачем спірної декларації - 28.03.2013 року, що свідчить про наявність у товариства права на використання спірної земельної ділянки на час звернення до Інспекції із вказаною декларацією.

При цьому, з матеріалів справи не вбачається наявності порушень в оформленні цієї декларації.

Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності жодних правових підстав для визнання протиправними дій Інспекції щодо реєстрації декларації про початок виконання підготовчих робіт, поданої товариством з обмеженою відповідальністю «Старкада» на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1.

Перевіряючи правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Інспекції щодо не видання припису товариству з обмеженою відповідальністю «Старкада» про зупинення підготовчих робіт на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язання відповідача видати такий припис, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено вище, 25.05.2013 року було припинено договір оренди №82-6-00420, на підставі якого ТОВ «Стракада» здійснювало користування спірною земельною ділянкою, що обумовлює втрату товариством права на неї та, виходячи зі змісту ст.35 Закону №3038-VI і п.2 Порядку №466, унеможливлює здійснення ТОВ «Стракада» підготовчих робіт на цій земельній ділянці. При цьому, відповідно до акту від 17.04.2013 року, складеного посадовими особами відповідача, будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 не розпочаті.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що в даному випадку відсутній предмет спору в частині позовних вимог №2,3.

Більш того, колегія суддів звертає увагу на те, що у відповідності зі ст.41 Закону №3038-VI видання обов'язкових до виконання приписів у галузі містобудівної діяльності належить до дискреційних повноважень Інспекції, вільна реалізація яких має на меті надати можливість суб'єкту влади на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених приписами нормативно-правового акта.

Водночас, відповідно до пункту 1 статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи актів індивідуально дії), дій чи бездіяльності.

Аналіз наведеного законодавства надає підстави стверджувати, що суди не можуть втручатися у дискреційні повноваження суб'єкта влади доти, поки ним не буде реалізована його виключна компетенція.

Таким чином, судова колегія вважає, що відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, діючи у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 71 КАС України, довів обставини, викладені в його запереченнях на адміністративний позов, та переконав судову колегію у своїй правоті.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності жодних правових підстав для задоволення адміністративного позову і приходить до висновку про те, що судом першої інстанції було в повній мірі досліджено фактичні обставини справи, правильно визначено норми матеріального та процесуального права, які підлягають застосуванню, із дотриманням вимог ст. 159 КАС України.

За таких обставин, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Епель О.В.