Постанова № 39609527, 27.06.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року 11 год. 24 хв. 810/3158/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Панченко Н.Д., за участю секретаря судового засідання Корецького І.О.,

представника позивача: Горобця В.М.,

представника відповідача: Матвійчук О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Белес Україна»доІнспекції з питань захисту прав споживачів у Київській областіпровизнання протиправною та скасування постанови ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Белес Україна» (далі - ТОВ «Белес Україна» або позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області (далі - Інспекції з питань захисту прав споживачів або відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови від 23.04.2014 № 000028 про накладення штрафних санкцій.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки відповідача про порушення ТОВ «Белес Україна» вимог законодавства про захист прав споживачів є помилковими, безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки позивачем належно застосувався Національний знак відповідності, що також підтверджується змістом акта перевірки.

А відтак, позивач вважає постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про захист прав споживачів протиправною та просить її скасувати.

Представник позивача у судовому засіданні 27.06.2014 позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач позов не визнав, заперечення надав суду у письмовій формі та просив суд у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування заперечень вказав, що оскаржуване рішення прийняте з урахуванням вимог чинного законодавства, оскільки відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому законами України та підзаконними нормативно-правовими актами.

Представник відповідача у судовому засіданні 27.06.2014 заперечував з мотивів, викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 квітня 2014 року, на підставі наказу від 08.04.2014 № 77, направлення на проведення перевірки від 08.04.2014 №67 посадовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів проведено позапланову перевірку характеристик продукції, яка розміщена на складі ТОВ «Белес Україна» за адресою: вул. Промислова, 15, с. Погреби, Броварський район, Київська область, а саме «Лялька Катя» та «ЛялькаGT Катеринка».

За результатами перевірки складений акт перевірки характеристик продукції від 09.04.2014 № 000030 (далі - Акт перевірки) та протокол від 09.04.2014 № 000026 про виявленні порушення (а.с.6-9, 12, 13).

На підставі Акта перевірки та пункту 2 частини третьої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» Інспекцією з питань захисту прав споживачів до позивача застосовано штраф у розмірі 2550,00 грн., про що прийнято постанову від 23.04.2014 №000028 (а.с.10, 11).

У ході розгляду справи відповідач пояснив, що посадовими особами Держспоживінспекції у Донецькій області під час проведення перевірки ТОВ «Епіцент К», який знаходиться за адресою: м. Донецьк, пр. Шутова, 37, встановлено неналежне застосування Національного знаку відповідності на продукції «Лялька Катя», «Лялька GT Катеринка», що виявилось у відсутності поряд із Національним знаком відповідності ідентифікаційного номеру органу з оцінки відповідності, який здійснював оцінку відповідності цієї продукції.

Зазначене порушення було зафіксовано перевіряючими Держспоживінспекції у Донецькій області в акті перевірки ТОВ «Епіцент К» від 21.01.2014 № 02/23.

Оскільки, продукцію «Лялька Катя» та «Лялька GT Катеринка» до ТОВ «Епіцент К» поставляло ТОВ «Белес Україна», особи, які здійснювали перевірку позивача, посилюючись на акт Держспоживінспекції у Донецькій області від 21.01.2014 № 02/23, дійшли висновку про наявність цих порушень і у позивача.

Вказана обставина відображена у екземплярі Акта перевірки, наданого до суду позивачем, а саме у підрозділі «Детальний опис виявленого порушення» розділу «Порушення вимог законодавства, виявлені під час перевірки», який містить інформацію про неналежне застосування Національного знака відповідності згідно акта перевірки Держспоживінспекції у Донецькій області від 21.01.2014 № 02/23, що, відповідно, є порушенням пункту 32 Технічного регламенту іграшок, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 № 901.

Водночас, посадовими особами відповідача у цьому ж розділі Акта перевірки зазначено, що «на момент перевірки ТОВ «Белес Україна», порушення, вказані в акті перевірки Держспоживінспекції у Донецькій області від 21.01.2014 № 02/23, на підприємстві не виявлено».

Разом з цим, судом встановлено, що у відповідача наявний інший за своїм змістом Акт перевірки, який не підписаний одним із перевіряючих - Цариком Дмитром Вікторовичем, та у якому відсутній запис про те, що на момент перевірки ТОВ «Белес Україна», порушення, вказані в акті перевірки Держспоживінспекції у Донецькій області від 21.01.2014 № 02/23, на підприємстві не виявлено.

У зв'язку із наявністю двох оригіналів Акта перевірки, які є ідентичними за датою, номером та предметом перевірки, однак різними за своїм змістом суд, при вирішенні даного спору, приймає до уваги екземпляр Акта перевірки, який надано позивачем, оскільки, з урахуванням дії презумпції невинуватості суб'єкта господарювання, наведена в ньому інформація підтверджена підписами перевіряючих та посадових осіб позивача.

А відтак, у суду не виникає сумнівів, що порушення, вказані в акті перевірки Держспоживінспекції у Донецькій області від 21.01.2014 № 02/23, у ході проведення перевірки позивача не виявлено.

Щодо наявності у відповідача правових підстав для застосування до позивача штрафних санкцій, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», у разі розповсюдження продукції, щодо якої неналежне застосовано Національний знак відповідності (крім нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів), до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у розмірі від сімдесяти п'яти до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від ста до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд наголошує, що згідно з наведеною нормою права суб'єктом відповідальності за означене правопорушення може бути лише розповсюджувач продукції.

Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», розповсюджувачем продукції є будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка пропонує продукцію на ринку України. Водночас, під дефініцією «Імпортер» розуміється будь-яка фізична чи юридична особа, яка є резидентом України та вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої держави.

У цій же статті наведено і поняття виробник. Так, виробником продукції є: фізична чи юридична особа - резидент України, яка є виготовлювачем продукції, або будь-яка інша особа - резидент України, яка заявляє про себе як про виготовлювача, розміщуючи на продукції відповідно до законодавства своє найменування, торговельну марку чи інше позначення, або особа - резидент України, яка відновлює продукцію;імпортер продукції (у разі якщо виготовлювачем продукції є фізична чи юридична особа - нерезидент України, яка не має свого уповноваженого представника в Україні); уповноважений представник виготовлювача продукції в Україні (у разі якщо виготовлювачем продукції є фізична чи юридична особа - нерезидент України).

Як вбачається із наданих відповідачем фотоматеріалів, продукція «Лялька Катя» та «Лялька GT Катеринка» виготовлена у Китаї, а її імпортером на територію України є ТОВ «Белес Україна».

А відтак, судом встановлено, що у спірних правовідносинах, що виникли між сторонами, позивач як імпортер чи виробник, не є розповсюджувачем продукції у розумінні приписів Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

А отже, притягнення позивача до відповідальності відповідно до пункту 2 частини третьої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», у даному випадку, є неправомірним за відсутністю суб'єктного складу правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення.

Водночас, докази подані позивачем, підтверджують обставини, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог та не були спростовані доводами відповідача.

З огляду на зазначене, беручи до уваги докази наявні у матеріалах справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір, доказів понесення ним інших судових витрат суду не надано.

Керуючись статтями 11, 14, 70-72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області про накладення штрафних санкцій від 23.04.2014 № 000028.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Белес Україна» понесені судові витрати у формі судового збору у розмірі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп. згідно квитанції від 22.05.2014 № NOME960905.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панченко Н.Д.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 02 липня 2014 р.