Вирок № 39608993, 17.03.2014, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2014 Справа №1915/4467/2012 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Ломакіна В.Є.

за участю секретаря Репетівської В.Р.

прокурора Левчука А.О.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Тернополя, громадянина Російської Федерації, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2003 року у підсудного ОСОБА_2, який перебував по вул. Фабричній, в м. Тернополі, виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, підсудний ОСОБА_2 в січні 2003 року, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та він не буде помічений сторонніми особами, за допомогою раніше приготовленого знаряддя, а саме металевого прута, шляхом підважування вхідних дверей, проник в підвальне приміщення будинку АДРЕСА_3, звідки таємно викрав дві скляні банки ємкістю 40 л., вартістю 20 гривень кожна та оприскувач торгової марки «ТУМАН ОП 202», вартість якого становить 54,60 гривень.

Із викраденим майном підсудний ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 94,60 грн.

Крім цього, 15 жовтня 2003 року, о 15 год. у підсудного ОСОБА_2, який перебував в приміщенні магазину по вул.Чехова, в м. Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, 29 жовтня 2003 року, о 15 год. підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні магазину по вул. Чехова в м. Тернополі, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а також він не буде помічений сторонніми особами, таємно викрав із кишені пальта ОСОБА_3, мобільний телефон торгової марки «Nokia-ЗЗІО» вартість якого згідно висновку експерта №42 від 27.11.2003 року, становить 534,60 грн., із стартовим пакетом оператора мобільного зв'язку «Kyivstar», вартістю 150 грн.

Із викраденим майном ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 684,60 грн.

Також, 07 січня 2012 року, в період із 04 год. по 05 год., у підсудного ОСОБА_2, який перебував на четвертому поверсі під'їзду №1, будинку АДРЕСА_2, виник злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства.

Реалізуючи свій злочинний намір, 07 січня 2012 року в період із 04 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв., підсудний ОСОБА_2, перебуваючи на четвертому поверсі під'їзду №1, будинку АДРЕСА_2, попросив у ОСОБА_6 мобільний телефон, під приводом зателефонувати, не маючи наміру при цьому повертати його в майбутньому і в такий спосіб, шляхом обману останнього, заволодів його мобільним телефоном торгової марки «Nokia-5800», вартість якого становить 1624 гривні, із стартовим пакетом оператора мобільного зв'язку «Kyivstar», вартістю 25 гривень, картою пам'яті «Місго SD» об'ємом 4 гігабайти, вартістю 100 гривень та чохлом для мобільного телефону, вартістю 50 гривень.

Із цим майном підсудний ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1799 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, погоджуючись з усіма обставинами, які викладені у постанові про пред'явлення обвинувачення та обвинувальному висновку. Також, підсудний повністю визнав заявлені потерпілими цивільні позови. Додаткових показів щодо вчинення ним злочинів, в яких обвинувачується, ОСОБА_2 надавати відмовився.

Крім власного визнання вини, підсудний ОСОБА_2 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані під час досудового слідства і підтверджували його винність у вчиненні злочинів, згідно пред'явленого обвинувачення, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

З'ясувавши думку учасників судового розгляду про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильність розуміння підсудним зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також роз'яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову у апеляційному порядку.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані докази в їх повній сукупності, суд, приходить до переконання про доведеність вини підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочинів та вважає, що його дії кваліфіковано вірно:

за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище;

за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, конкретні обставини справи, особу винного, його вік, стан здоров'я, а також обставини, які пом'якшують покарання, зокрема те, що він повністю визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому, виключно позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні неповнолітню дитину. Обставин, які обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

На підставі викладеного суд, враховуючи всі обставини справи, у тому числі особу підсудного ОСОБА_2, наявність обставин, які пом'якшують покарання та обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів і впливають на пом'якшення покарання, ставлення підсудного до вчиненого, мотиви вчинення злочину, наслідки вчинення злочину, вважає, що відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з метою його перевиховання та виправлення, попередження вчинення ним нових злочинів виправлення підсудного ОСОБА_2 можливо без ізоляції від суспільства, але разом з тим, суд, вважає за можливе призначити покарання, ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України у виді обмеження волі, за ч.3 ст.185 КК України перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст.185 КК України, тобто застосувавши вимоги ст.69 КК України у виді обмеження волі.

Скасувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту підсудному ОСОБА_2, звільнивши останнього негайно, з зали суду, до набрання вироку законної сили.

Зарахувати у строк відбуття покарання термін перебування ОСОБА_2 під вартою з моменту затримання, а саме, з 07 травня 2013 року, із співвідношення, що відповідно до ст.72 КК України, одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 на суму 90 гривень - задовольнити повністю. Стягнути з підсудного ОСОБА_2 в користь потерпілої ОСОБА_4 90 (дев'яносто) гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 на суму 700 гривень - задовольнити повністю. Стягнути з підсудного ОСОБА_2 в користь потерпілого ОСОБА_6 700 (сімсот) гривень.

Стягнути з підсудного ОСОБА_2 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи №56 від 18.12.2003 року в розмірі 22,03 грн., товарознавчої експертизи №42 віл 26.11.2003 року в розмірі 44,06 грн., товарознавчої експертизи №6-73/12 від 15.02.2012 року в розмірі 375,20 грн., всього на загальну суму 441,29 грн. (чотириста сорок одна гривня двадцять дев'ять копійок), в користь держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України (в редакції 1960 року) та п.11 Розділу ХІ перехідних положень КПК України (в редакції 2012 року), суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 ч.2 ст.190 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

- за ч.2 ст.190 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

- за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 8 (вісім) місяців 20 (двадцять) днів.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у виді 1 (один) рік 8 (вісім) місяців 20 (двадцять) днів.

Зарахувати у строк відбуття покарання термін перебування ОСОБА_2 під вартою з моменту затримання, а саме, з 07 травня 2013 року, із співвідношення, що відповідно до ст.72 КК України, одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі та вважати ОСОБА_2 таким, що відбув покарання повністю.

Скасувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту відносно засудженого ОСОБА_2, звільнивши ОСОБА_2 негайно, з зали суду, до набрання вироку законної сили.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 на суму 90 гривень - задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2 в користь потерпілої ОСОБА_4 90 (дев'яносто) гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 на суму 700 гривень - задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2 в користь потерпілого ОСОБА_6 700 (сімсот) гривень.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи №56 від 18.12.2003 року в розмірі 22,03 грн., товарознавчої експертизи №42 віл 26.11.2003 року в розмірі 44,06 грн., товарознавчої експертизи №6-73/12 від 15.02.2012 року в розмірі 375,20 грн., всього на загальну суму 441,29 грн. (чотириста сорок одна гривня двадцять дев'ять копійок), в користь держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, а засудженим який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін