Ухвала суду № 39607665, 07.07.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.07.2014 р. Справа№ 914/2369/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Р.Матвіїва розглянув матеріали

за позовом: Компанії «Мартіг Лімітед» - учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Західпалсервіс», Кіпр, Егкомі, м. Нікосія;

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Західпалсервіс», с. Майдан, Жовківський район, Львівська область;

до відповідача 2: Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області, м. Жовква, Львівська область;

про: визнання недійсними рішень загальних зборів; визнання недійсними змін до Статуту ТзОВ «Західпалсервіс»; зобов’язання Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вчинити дії.

До Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Компанії «Мартіг Лімітед» - учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Західпалсервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західпалсервіс» та Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсними змін до Статуту ТзОВ «Західпалсервіс», зобов’язання Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вчинити дії.

Розглянувши матеріали поданої заяви, суд вважає їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі.

Крім цього, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Західпалсервіс», яке зареєстроване на праві особистої приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Західпалсервіс», та забороною Державним реєстраторам юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області проводити будь-які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Західпалсервіс», в тому числі щодо внесення змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Західпалсервіс», а також вчиняти будь-які дії щодо внесення змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Західпалсервіс», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що не пов’язані зі змінами, які вносяться до установчих документів.

Позивач обґрунтовує подану заяву тим, що предметом позову по даній справі є вимоги, пов’язані з відновленням становища позивача, яке існувало до прийняття оскаржуваних рішень загальних зборів учасників ТзОВ «Західпалсервіс», пов’язаних з незаконною зміною складу учасників Товариства, з повним обсягом належних позивачу корпоративних прав як учасника ТзОВ «Західпалсервіс», який володіє 100 % статутного капіталу Товариства. За припущеннями позивача відчуження відповідачем 1 належного ТзОВ «Західпалсервіс» рухомого та нерухомого майна буде мати наслідком неможливість відновлення становища позивача як учасника Товариства, яке існувало до прийняття оскаржуваних рішень загальних зборів учасників ТзОВ «Західпалсервіс», а відновлення попереднього становища позивача як учасника ТзОВ «Західпалсервіс» безпосередньо пов’язане з можливістю реалізації позивачем прав учасника, в тому обсязі та з розрахунку на ті економічні результати, на які позивач розраховував до прийняття відповідачем 1 оскаржуваних по даній справі рішень загальних зборів учасників ТзОВ «Західпалсервіс».

Також, на думку позивача, дії Товариства, зокрема, проведення державної реєстрації змін до відомостей про ТзОВ «Західпалсервіс», свідчать про створення передумов для рейдерського захоплення майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Західпалсервіс» (у тому числі шляхом його відчуження третім особам) на підставі рішень учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Західпалсервіс», які незаконно набули право власності на частку (корпоративні права) Товариства з обмеженою відповідальністю «Західпалсервіс», а відтак, незаконно реалізовують управління діяльністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Західпалсервіс» як учасники вищевказаного Товариства за участі незаконно обраного директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Західпалсервіс».

Інший захід забезпечення позову (заборону вчиняти певні дії Державним реєстроторам) заявник мотивує наступним. Одним з механізмів відновлення становища позивача, що в принципі є предметом спору у даній справі, шляхом виконання судового рішення, виступає порядок, передбачений 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців».

Статтею 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» передбачено порядок скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи на підставі судового рішення та порядок проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, пов’язаних з приведенням їх у відповідність із судовим рішенням.

Із аналізу вказаного положення вбачається, що скасуванню підлягають всі реєстраційні дії, які були проведені після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування її державної реєстрації до моменту внесення Державним реєстратором запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Проте, як зазначає позивач, загальні збори учасників юридичної особи не позбавлені можливості повторно прийняти рішення, аналогічне до того, яке було предметом оскарження, та провести його державну реєстрацію в період після направлення Державним реєстратором повідомлення до суду та до набрання законної сили додатковим судовим рішенням про скасування реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято відповідне судове рішення. При цьому, такі реєстраційні дії не будуть скасовані в порядку, передбаченому ст. 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців», оскільки на такі реєстраційні дії не буде поширюватись дія ст. 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців».

Відтак, у випадку існування спору, аналогічного до спору по даній справі, та прийняття загальними зборами учасників рішення, аналогічного до того, яке було предметом оскарження, та проведення його державної реєстрації у вищенаведений період часу, винесені судові рішення не зможуть відновити статус такого учасника в тому обсязі, який існував до прийняття оскаржуваних рішень загальних зборів, оскільки, на момент реалізації таких судових рішень, в порядку ст. 31 вищенаведеного Закону, у Єдиному державному реєстрі будуть відображені аналогічні рішення зборів. Відповідно такий учасник юридичної особи, буде змушений повторно звертатись до господарського суду з аналогічним позовом, з метою захисту своїх порушених прав та відновлення попереднього становища.

На переконання позивача, наведене свідчить, що загальні збори учасників ТзОВ «Західпалсервіс» в особі компанії «Хелранд Холдінгз Лімітед» можуть використати наведену вище нормативно-правову прогалину в законодавстві з метою недопущення відновлення правового статусу позивача як учасника ТзОВ «Західпалсервіс» на підставі судового рішення по даній справі, та прийняти рішення про відчуження частки в статутному капіталі ТзОВ «Західпалсервіс» третій особі з проведенням подальшої державної реєстрації змін до установчих документів, пов’язаних з прийняттям вищенаведеного рішення.

Таким чином, у випадку задоволення позову компанії «Мартіг Лімітед» по даній справі прийняття загальними зборами товариства вищевказаних рішень унеможливить виконання судового рішення в частині відновлення становища позивача як учасника Товариства, яке існувало до прийняття оскаржуваних рішень загальних зборів учасників ТзОВ «Західпалсервіс», у порядку ст. 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Дослідивши матеріали справи та зміст заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, суд вважає заяву про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Пунктом 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» передбачено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Із наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову по даній справі та заявлені позивачем заходи забезпечення позову в частині заборони Державним реєстраторам юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області проводити будь-які реєстраційні дії щодо ТзОВ «Західпалсервіс» є взаємопов’язаними та мають на меті відновлення становища позивача, яке існувало до прийняття оскаржуваних рішень загальних зборів учасників ТзОВ «Західпалсервіс».

За вимогами ст. 66 Господарського процесуального кодексу України обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов’язано вирішення питання про забезпечення позову.

Позивачем обґрунтовано наявність зв'язку між заходами до забезпечення позову (в частині заборони вчиняти певні дії Державним реєстраторам) та предметом позовних вимог, оскільки застосування таких заходів забезпечення позову спроможне забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог позивача.

Разом з цим пунктом 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» встановлено, що враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Враховуючи предмет даного позову, наведені позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог, їх розумність та адекватність, наявність зв'язку між заходами до забезпечення позову (в частині заборони вчиняти певні дії Державним реєстраторам) та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд приходить до висновку, що позивачем доведено належними доказами ймовірне утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову при невжитті заходів забезпечення позову в частині заборони вчиняти певні дії державним реєстраторам. Обраний позивачем спосіб забезпечення позову прямо передбачений положеннями ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, не зупиняє діяльності відповідача 2 та є співрозмірним із заявленими позовними вимогами.

Стосовно необхідності вжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Західпалсервіс», суд зазначає, що зі змісту статті 66 Господарського процесуального кодексу України випливає, що заходи до забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами та вживаються судом у разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Натомість заявником не доведено та достатньо не обґрунтовано вимоги вжиття вказаного заходу, що не дає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову у повному обсязі.

За наведених обставин, враховуючи те, що статті 66, 67 Господарського процесуального кодексу України надають суду право вживати заходи до забезпечення позову, а також те, що наведені у заяві заходи (в частині заборони вчиняти певні дії Державним реєстраторам) до забезпечення позову призведуть до ефективної реалізації позивачем права на захист своїх прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне вжити заходи до забезпечення позову відповідно до заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Крім цього, відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Реалізуючи своє право на витребування доказів, з метою всебічного з’ясування обставин справи, позивач просить розглянути клопотання про витребування доказів та витребувати у Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області метеріали реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Західпалсервіс». Суд вважає за доцільне задоволити подане клопотання.

Керуючись ст. ст. 38, 64, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на: 15.07.14 року на 16:40 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, кабінет № 607.

4. При направленні відзиву та поданні будь-яких документів посилання на номер справи обов’язкове.

5. Зобов’язати позивача:

- подати довідку державного реєстратора про включення позивача до ЄДРПОУ станом на дату подання позову;

- подати довідку державного реєстратора про включення відповідачів до ЄДРПОУ станом на дату подання позову;

- подати оригінали долучених до позову документів для огляду в судовому засіданні;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання;

відповідачів:

- подати довідку державного реєстратора про включення відповідачів до ЄДРПОУ станом на дату подання позову;

- подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

- забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

6. Витребувати у Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області (вул. Л. Українки, 26, м. Жовква, Львівська область, 80300) метеріали реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Західпалсервіс».

7.Заяву Компанії «Мартіг Лімітед» - учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Західпалсервіс» про вжиття заходів до забезпечення позову задоволити частково.

8. Вжити заходи до забезпечення позову у наступний спосіб:

Заборонити Державним реєстраторам юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області (адреса: вул. Л. Українки, 26, м. Жовква, Львівська область, 80300) проводити будь-які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Західпалсервіс» (місцезнаходження: 80352, Львівська область, Жовківський район, с. Майдан, вул. С. Бандери, буд. 66А, ідентифікаційний код: 23884415), в тому числі щодо внесення змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Західпалсервіс», а також вчиняти будь-які дії щодо внесення змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Західпалсервіс», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, що не пов’язані з змінами, які вносяться до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Західпалсервіс».

9. Відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову в частині накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Західпалсервіс», яке зареєстроване на праві особистої приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Західпалсервіс».

10.У розумінні ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні даної ухвали про забезпечення позову є:

Стягувач: Компанія «Мартіг Лімітед» - учасник Товариства з обмеженою відповідальністю «Західпалсервіс» (юридична адреса: 2408, Егкомі, м. Нікосія, вул. 25 Мартіу, офіс № 106, Кіпр).

Боржник 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Західпалсервіс» (80352, Львівська область, Жовківський район, с. Майдан, вул. С. Бандери, буд. 66А, код ЄДРПОУ: 23884415).

Боржник 2: Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області (вул. Лесі Українки, 26, м. Жовква, Львівська область, 80300).

11. Ухвала набирає законної сили в момент її постановлення та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали в апеляційному порядку не зупиняє її виконання.

12. Строк пред'явлення ухвали до виконання протягом одного року з дня постановлення ухвали, тобто до 08.07.2015 року.

13. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

14.У випадку невиконання позивачем вимог ухвали суду про порушення провадження у справі в частині надання доказів та забезпечення явки представника в судове засідання, суд з власної ініціативи розглядатиме питання про скасування вжитих заходів до забезпечення позову в судовому засіданні 15.07.2014 року.

Клопотання, пояснення, витребувані судом докази та інші документи сторони повинні подати за 3 дні до початку судового засідання. Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони може бути стягнутий штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а справа, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Матвіїв Р.І.