Справа № 591/4443/14-ц
Провадження № 2-з/591/57/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2014 року місто Суми
Суддя Зарічного районного суду м.Суми Мальована-Когер В.В.
розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, моральної та матеріальної шкоди -,
В С Т А Н О В И В:
Позивач у даній справі просив постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача згідно укладеного договору від 03.03.2011 року щодо купівлі-продажу та поставки товару 25 000 грн. передоплати за вказаним договором, 3840 грн.76 коп. штрафних санкцій за невиконання договору, 20 000 грн. матеріальної шкоди (упущена вигода), 4953 грн.41 коп. відсотків річних та інфляційних збитків, а також 10 000 грн. за завдану моральну шкоду .
Позивач у своєму позові просив забезпечити його шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача , що належать останньому і знаходяться за його місцем мешкання. Вважає, що оскільки відповідач ухиляється від будь-якого спілкування з позивачем, в добровільному порядку не повертає суму завдатку, тому є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання судового рішення чи ускладнити його виконання.
Суд вважає, що заява необґрунтована та така, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до норм 151 статті ЦПК України заявник повинен зазначити причини, у звязку з чим необхідне забезпечення позову , вид забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, які потрібні для забезпечення позову. Заявником надано на обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову: не зазначає на яке саме майно, грошові кошти є необхідність накладення арешту, де це майно чи кошти знаходяться, не зазначає обсяг та розмір забезпечення позову (на яку суму слід забезпечити позов). Крім того, заява про забезпечення позову повинна бути оформлена відповідно до вимог ст. 151 153 ЦПК України, викладена у виді окремої заяви та за нею повинно бути сплачено судовий збір у розмірі, що встановлено Законом України «Про судовий збір». Дані обставини позбавляють суд прийти до висновків щодо задоволення вищезазначеної заяви про забезпечення позову з вищенаведених обставин.. Суд не може приймати рішення щодо забезпечення позову тільки на припущеннях, які зазначені позивачем. Також, заявнику доводиться до відому , що відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.
Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.
СуддяВ.В.ОСОБА_3
Судове рішення № 39607477, Зарічний районний суд м. Суми було прийнято 07.07.2014. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 591/4443/14-ц. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: