Вирок № 39607165, 28.04.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/5165/14-к

н/п 1-кп/640/297/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Ніколаєнко І.В.,

за участю секретаря - Газіної О.С.,

прокурора - Шаповалова А.П.,

представника потерпілого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12014220490000936 за підозрою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Ірпінь Київської обл., громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2014 року приблизно о 14.20 год., ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні магазину «Бершка», який знаходиться на території ТРЦ «Дафі» за адресою: м. Харків, вул. Г.Праці, 9, діючи таємно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з приміщення магазину одну пару туфель спортивного типу марки «Бершка», що належить ТОВ «Бершка Україна», вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 880 від 05.03.2014 року становить 429 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив ТОВ «Бершка Україна» майнову шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені вище.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження. При цьому судом з'ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів в добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз'яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вину підозрюваного ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд вважає доведеною.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом'якшує покарання, суд вважає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_2, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості кримінального правопорушення, суспільну небезпеку скоєного, дані про особу обвинуваченого, його щире каяття у вчиненому, повернення викраденого майна потерпілому, і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції статті, інкримінованої йому, а саме позбавлення волі. Однак в силу ст. 75 КК України, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього в силу п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України обов'язки.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання до набуття вироком законної сили залишити без змін.

Від заявленого цивільного позову у кримінальному провадженні представник потерпілоно ОСОБА_1 відмовилася в зв'язку з поверненням викраденого майна.

Судові витрати, пов'язані із залеченням експерта в розмірі 391,20 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_2

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374, 377 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього в силу ст. 76 КК України обов'язки: не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 391 /триста дев'яносто одну/ грн. 20 коп. (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС в Комінтернівському районі м. Харкова, одержувач платежу: Держава).

Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді особистого зобов'язання до набуття вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази - туфлі чоловічі спортивні (синього кольору) торгівельної марки «Бершка», що знаходяться на зберіганні у начальника СБ магазину «Бершка» - ОСОБА_1 повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений у судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Ніколаєнко І.В.