Рішення № 39606592, 02.07.2014, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

стр. 1 із 3

Справа № 303/2655/14-ц

2/303/1713/14

Номер рядка стат. звіту - 42

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.,

при секретарі Багин Р.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Сливка Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» м.Мукачево про визнання дій відповідача протиправними, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» про визнання дій відповідача протиправними, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Позовні вимоги мотивує тим, що у відповідності до договору купівлі-продажу від 08 квітня 1993 року вона є власником квартири АДРЕСА_1. Згідно рішення виконкому Мукачівської міської ради від 25 грудня 1992 року дану квартиру було знято з балансу Мукачівської міської ради. Вона регулярно проводить тимчасові ремонтні роботи у квартирі за свій рахунок, підтримує житло в належному санітарно-технічному стані. Відповідач ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» постійно їй пред'являє досудові претензії щодо сплати за послуги, яких фактично не існує, постійно надсилає листи про існування якоїсь заборгованості і змушує укласти договір на надання житлово-комунальних послуг. Фактично відповідач втручається у її приватне життя, створює нервозність, моральне та психологічне пригнічення. У зв'язку з цим просить визнати дії відповідача протиправними, усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідача припинити незаконне нарахування по квартирній платі та виключити з електронного обігу документів дані по нарахуванню комунальних послуг.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з мотивів, викладених у позовній заяві та просить суд їх задоволити. Пояснила, що в 1992 році вона стала власником квартири АДРЕСА_1 шляхом її викупу за власні кошти. Відповідач ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» постійно їй пред'являє досудові претензії щодо сплати за послуги, яких фактично не існує, постійно надсилає листи про існування якоїсь заборгованості. Договору про надання будь-яких послуг з ТОВ ««І.Т.В. Сервіс Плюс» вона не укладала, оскільки таких послуг відповідач їй не надає і вона ними не користується.

Представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав повністю з мотивів, викладених у позовній заяві та просить суд їх задоволити.

Представник відповідача Сливка Є.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечив проти їх задоволення та пояснив, що позивач є власником кв. АДРЕСА_1 та користується послугами з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, тому відповідно до ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" є фактичним споживачем послуг, які надані відповідачем. У відповідності до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний укласти договір про надання послуг. Така правова позиція щодо обов'язкового укладення споживачем договору міститься у Постанові Верховного Суду України від 10.10.2012 року у справі № 6-110цс12.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази цивільної справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються відповідними нормами Цивільного кодексу України, Житлового кодексу України та Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст.14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Згідно ст. 162 Житлового Кодексу України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що на підставі рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 25 грудня 1992 року «Про продаж квартир громадянам міста» та договору купівлі-продажу від 08 квітня 1993 року ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. У відповідності до вищевказаного рішення виконкому Мукачівської міської ради дану квартиру було знято з балансу Мукачівської міської ради.

Відповідач ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» постійно пред'являє ОСОБА_1 досудові претензії щодо сплати за послуги, надсилає листи про наявність заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» не укладався. В судовому порядку такий договір також не було визнано укладеним.

Вказане свідчить, що між позивачем і відповідачем не склалися і не діють договірні відносини, які визначені у нормах ст.ст.14, 638 ЦК України, ст.162 ЖК України та ст.19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Посилання представника відповідача в заперечення проти позову на правову позицію, викладену у Постанові Верховного Суду України від 10.10.2012 року у справі № 6-110цс12 не є обґрунтованим, оскільки вказана правова позиція регулює інші правовідносин, ніж мають місце у даній справі. Ця позиція Верховного Суду України є щодо справ за позовами підприємств, установ чи організацій, які надають житлово-комунальні послуги, до споживачів таких послуг про визнання договору укладеним.

стр. 3 із 3

Тому позовні вимоги позивача ОСОБА_1 щодо зобов'язання ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс», м.Мукачево припинити нарахування по квартирній платі та виключити з електронного обліку документів дані по нарахуванню комунальних послуг ОСОБА_1, мешканці квартири АДРЕСА_1 підлягають задоволенню.

У той же час вимоги позивача про визнання дій відповідача протиправними, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням не підлягають до задоволення, оскільки стаття 16 ЦК України не містить такого способу захисту цивільних прав та інтересів як визнання дій протиправними, а також судом не встановлено фактів створення відповідачем перешкод позивачеві у користуванні її житловим приміщенням - квартирою, а саме лише надсилання листів-претензій не може вважатися перешкодами у користуванні житловим приміщенням.

Згідно ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені позивачеві яких відмовлено.

Керуючись ст.ст.11, 14, 16, 638 ЦК України, ст.162 ЖК України, ст.19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.10, 16, 60, 88, 209, 215-218 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» м.Мукачево припинити нарахування по квартирній платі та виключити з електронного обліку документів дані по нарахуванню комунальних послуг ОСОБА_1, мешканці квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» м.Мукачево, вул. Ужгородська, 17, ЄДРПОУ 38456224, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий С.Е. Камінський