Ухвала суду № 39606208, 03.07.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/99/14 03.07.2014 03.07.2014 03.07.2014

Провадження № 22ц-784/1907/14 Головуючий у першій інстанції: Подзігун Г.В. Доповідач в апеляційній інстанції: Лівінський І.В.

У Х В А Л А

іменем України

03 липня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Базовкіної Т.М.,

суддів: Лівінського І.В., Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання Яценко Л.В.,

за участю заявника ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2014 року, постановлену

за скаргою

ОСОБА_3 на дій державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - Центральний відділ ДВС),

в с т а н о в и л а:

В квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2014 року зазначена скарга залишена без руху для усунення недоліків, а ухвалою цього ж суду від 22 травня 2014 року скарга повернута скаржнику, оскільки останній не виконав вимоги суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність ухвали від 22 травня 2014 року, порушення суддею норм процесуального права, просив її скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із поданої до суду першої інстанції заяви вбачається, що ОСОБА_3 не зазначив, як того вимагає ст. 119 ЦПК України, найменування суб'єкта оскарження та його місце знаходження.

За такого суддя обґрунтовано залишив заяву без руху. При цьому, запропонував заявнику усунути зазначені недоліки.

Однак, в наданий судом строк заявник їх не усунув, що безумовно є перешкодою для відкриття провадження в справі.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції в цій частині відповідає вимогам закону.

Помилкове зазначення суду про необхідність сплати судового збору, не може бути достатньою підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки недотримання заявником положень ст. 119 ЦПК України щодо форми скарги, та не виконання вимог суду по усуненню таких недоліків скарги, є самостійною підставою для визнання заяви не поданою та повернення її заявнику.

Таким чином, оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін на підставі п.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: