Ухвала суду № 39605957, 03.07.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ушенко В.Ф.

Суддя-доповідач - Шишов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

. ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року справа №256/3056/14-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді Шишова О.О., суддів Сіваченка І.В., Геращенка І.В., секретарі судового засідання Сульженко А.В., представника позивача ОСОБА_2 представників відповідачів ТимченкоТ.В., Потапенко Г.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Калінінського районного суду м.Донецька від 15 травня 2014 року у справі № 256/3056/14-а за позовом ОСОБА_5 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ворошиловському районі м.Донецька, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Калінінському районі м.Донецька про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Калінінського районного суду м.Донецька залишені без розгляду позовні вимоги ОСОБА_5 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ворошиловському районі м.Донецька, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Калінінському районі м. Донецька про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії.

З рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та звернувся з апеляційною скаргою у якій вказав, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права. Зазначив, що суд першої інстанції неправомірно залишив позов без розгляду, оскільки відповідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» страхові виплати виплачуються без обмеження будь-якого строку. Просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та доповнив, що позовні вимоги мають триваючий характер тому застосування ст..99 КАС України до всіх вимог є помилковим. Просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Представники відповідачів просили залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Встановлено, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 05.05.2014 року, яким просив визнати протиправною та скасувати постанову Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ворошиловському районі м.Донецька від 30.09.2002 року № 1373, зобов'язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Калінінському районі м.Донецька призначити позивачу одноразову допомогу у розмірі 13076 грн. та виплатити недоплачену суму у розмірі 6742 грн. з урахуванням коригування у зв'язку із зростанням цін на споживчі товари та послуги в порядку, встановленому ст.34 Закону України «Про оплату праці» починаючи з 25.07.2002 року до дня виплати, зобов'язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Калінінському районі м.Донецька призначити позивачу щомісячну грошу суму, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку в розмірі 130,76 грн. за базовий місяць розрахунку та виплатити недоплачені суми з урахуванням коригування у зв'язку з зростанням цін на споживчі товари та послуги в порядку ст. 34 Закону України «Про оплату праці» починаючи з 25.07.2002 року.

Суд першої інстанції застосовуючи вимоги частин 1, 2 ст.99 КАС України які визначають, що адміністративний позов може бути подано в межах в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами та для звернення до адміністративного до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, залишив позовні вимоги без розгляду.

Пунктом 1 частини 1 статті 204 КАС України встановлено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи.

Так, відповідно ухвалі Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2012 року позовні вимоги про зобов'язання призначити одноразову допомогу у розмірі 13076 грн. та виплатити недоплачену суму у розмірі 6742 грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції, коефіцієнтів індексації та трьох відсотків річних за час прострочення виплат з 25 липня 2002 року по 20 червня 2011 року, зобов'язання Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Калінінському районі м. Донецька призначити ОСОБА_5 з 25 липня 2002 р. по 20 червня 2011 року щомісячну грошову суму, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку в розмірі 130,76 грн. та виплатити недоплачені суми з урахуванням встановленого індексу інфляції, коефіцієнтів індексації та трьох відсотків річних за час прострочення виплат з 25 липня 2002 року по 20 червня 2011 року вже розглядалися та були залишені без розгляду.

Крім, того під час розгляду справи колегією суддів встановлено, що 22 травня 2012 року Донецьким апеляційним адміністративним судом бул прийнята постанова, якою було відмовлено в задоволені позовних вимог ОСОБА_5 до Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ворошиловському районі м. Донецька, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Калінінському районі м.Донецька в частині визнання протиправною та скасування постанови відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ворошиловському районі м. Донецька від 30.09.2002 року № 1373, зобов'язання Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Калінінському районі м. Донецька призначити ОСОБА_5 з 20 червня 2011 року по дату звернення, щомісячну грошову суму, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку в розмірі 130,76 грн. та виплатити недоплачені суми з урахуванням встановленого індексу інфляції, коефіцієнтів індексації та трьох відсотків річних за час прострочення виплат з 20 червня 2011 року по дату звернення.

Сторони при розгляді вказаної справи були тіж самі та суд апеляційної інстанції в мотивувальній частині давав оцінку місцю роботи позивача.

В матеріалах справи відсутня зазначена постанова та суд першої інстанції взагалі не надав оцінки про те, чи не розглянута справа з того самого спору і між тими самими сторонами.

Посилання представника позивача у судовому засіданні на інші підстави для обґрунтування позову повинні бути перевірені, оскільки п.4 ч.1 статті 157 КАС України передбачає, що суд закриває провадження по справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Тому при наявності підстав вважати що справа булав же розглянута між тими самими сторонами та з того самого спору, суд першої інстанції насамперед повинен був вирішити питання про закриття провадження по справі а не залишення всіх позовних вимог без розгляду.

Крім того, позивачем в даному випадку заявлені вимоги у тому числі вимоги про зобов'язання Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Калінінському районі м.Донецька призначити позивачу одноразову допомогу у розмірі 13076 грн. та виплатити недоплачену суму у розмірі 6742 грн. з урахуванням коригування у зв'язку із зростанням цін на споживчі товари та послуги в порядку, встановленому ст. 34 Закону України «Про оплату праці» починаючи з 25.07.2002 року до дня виплати, зобов'язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Калінінському районі м. Донецька призначити позивачу щомісячну грошу суму, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку в розмірі 130,76 грн. за базовий місяць розрахунку та виплатити недоплачені суми з урахуванням коригування у зв'язку з зростанням цін на споживчі товари та послуги в порядку ст. 34 Закону України «Про оплату праці» починаючи з 25.07.2002 року до дня виплати.

Тобто, ці вимоги є триваючими і суду першої інстанції необхідно було встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушене право по зазначеним вимогам та вирішити питання про застосування шестимісячного терміну встановленого ст.99, 100 КАС України з урахуванням наявних ухвали та постанови суду апеляційної інстанції від 22 травня 2012 року.

Також суд першої інстанції повинен встановити юрисдикцію даного спору в цілому, оскільки відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 1-1.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», відшкодування шкоди, заподіяною працівникові ушкодженням його здоров'я від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, провадиться згідно із законодавством про страхування від нещасного випадку. Це законодавство складається з Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, Закону України від 23 вересня 1999 року № 1105-XIV «Про загальнообов'язкове державне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» (далі - Закон № 1105-XIV), Закону України від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII «Про охорону праці», КЗпП, а також законодавчих та інших нормативно-правових актів.

Відповідно до положень частини першої статті 15 Закону № 1105-XIV страхування від нещасного випадку здійснює Фонд соціального страхування від нещасних випадків - некомерційна самоврядна організація, що діє на підставі статуту, який затверджується її правлінням.

Тобто, Відділення не є суб'єктом, що здійснює владні управлінські функції в розумінні КАС України, по спорам щодо відшкодування шкоди, заподіяною працівникові ушкодженням його здоров'я від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання а зазначені спори за своєю природою не є публічно-правовими.

Верховний Суд України (палата в цивільних справах) - постанови від 23 січня 2012 р. у справі № 6-92цс11, від 14 березня 2012 р. у справі № 6-3цс12, від 20 лютого 2012 р. у справі № 6-95цс11, від 5 березня 2012 р. у справі № 6-96цс11, від 18 квітня 2012 р. у справі № 6-26цс12) встановлював, що справи зазначеної категорії є спорами про відшкодування шкоди, які розглядаються судами в порядку цивільного судочинства.

Колегія вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини по справі тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду для з'ясування вищенаведених питань.

Повний текст ухвали складений 03 липня 2014 року.

Керуючись статтями 24, 99, 100, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від 15 травня 2014 року у справі № 256/3056/14-а - задовольнити.

Ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від 15 травня 2014 року у справі № 256/3056/14-а - скасувати.

Справу № 256/3056/14-а за позовом ОСОБА_5 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ворошиловському районі м.Донецька, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Калінінському районі м.Донецька направити до Калінінського районного суду м. Донецька для продовження розгляду.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення постанови у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О.Шишов

Судді І.В.Сіваченко

І.В.Геращенко