Ухвала суду № 39604703, 02.07.2014, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2014 р. Справа № 918/777/14

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали справи за позовом Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Дочірнього підприємства “Рівненський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Автомобільні дороги України” до Публічного акціонерного товариства “Рівневтормет” про стягнення 23 379 грн. 51 коп.

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ : Рівненський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Дочірнього підприємства “Рівненський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Автомобільні дороги України” про стягнення з Публічного акціонерного товариства “Рівневтормет” 21 932 грн. 00 коп. заборгованості за договором купівлі-продажу брухту та відходів чорних та кольорових металів № 8-Вл від 20 липня 2011 року та 1 447 грн. 51 коп. інфляційного збільшення суми боргу.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 01 липня 2014 року у справі № 918/777/14 вказаний позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Рівневтормет” (33013, м.Рівне, вул.Ніла Хасевича, 35, код ЄДРПОУ 13969919) на користь Дочірнього підприємства “Рівненський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства "Автомобільні дороги України" (33028, м.Рівне, вул.Остафова, 7, код 31994540) 21 932 грн. 00 коп. боргу, 1 381 грн. 72 коп. інфляційних, відмовлено у позові в частині стягнення 65 грн. 79 коп. інфляційних.

Судом встановлено, що при розгляді справи № 918/777/14 не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Відповідно ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання розподілу господарських витрат у даній справі суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 3 ст.49 ГПК України також визначено, що судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне судові витрати у даній справі покласти на відповідача.

Керуючись викладеним та статтями 49, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Рівневтормет» (33013, м.Рівне, вул.Ніла Хасевича, 35, код ЄДРПОУ 13969919) в доход державного бюджету України 1 821 грн. 86 коп. судового збору.

2. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Суддя Войтюк В.Р.