Постанова № 39604539, 15.05.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2014 рокусправа № 804/11239/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2013 року у справі № 804/11239/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрострой" до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013р. позивач звернувся до суду з позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Позивні вимоги обґрунтовані протиправністю такого наказу та відсутністі підстав для його прийняття.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2013р. позов було задоволено.

Відповідачем на вказане рішення суду була подана апеляційна скарга в якій просив скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. Апеляційна скарги вмотивовані порушенням судом першої інстанції норм матеріального права.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, що дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 196 КАС України та у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги визнав протиправним та скасував наказ відповідача з тих підстав, що податковим органом прийнято оскаржуваний наказ, без дотримання ст. 78 Податкового кодексу України.

Колегія суду не погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на запит податкового органу до Новомосковської ОДПІ від першого заступника прокурора Дніпропетровської області надійшов лист №06/3-0048 від 24.05.2013 р. в якому повідомлялось про відкриті кримінальні провадження, за ознаками фіктивного підприємництва з яких є ТОВ «Грант».

17.06.2013 р. Новомосковською ОДПІ до ТОВ «Днепрострой» направлено запит про надання документального підтвердження з питань взаємовідносин з ТОВ «Грант-Тайм» із

зазначеним переліком документів, що необхідно надати, а також з посиланням зокрема на пп. 78.1.1. п.78.1 ст. 78 ПК України (а.с. 18).

31.07.2013 р. ТОВ «Днепрострой» надано відповідь про те, що вважає безпідставним витребування зазначеної інформації.

12.08.2013 р. Новомосковською ОДПІ видано наказ №125 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Днепрострой» з питань взаємовідносин з ТОВ «Грант-Тайм» за вересень, листопад 2012 р., дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин у частині здійснення експортних операцій за листопад, грудень 2012 р., січень 2013 р.

13.08.2013 р. посадовими особами Новомосковською ОДПІ здійснено виїзд за податковою адресою ТОВ «Днепрострой»: м.Новомосковськ, пров.Жовтневий, б.2-А, для вручення наказу на проведення перевірки та направлення на проведення даної перевірки. Але, у допуску на перевірку ТОВ «Днепрострой» інспекторам - відмовлено, про що складено акт від 13.08.2013 р. №316/221/30602474 «Про відмову ТОВ «Днепрострой» та/або посадових (службових) осіб платника податків і його уповноважених представників від допуску до проведення перевірки».

Згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином судом першої інстанції помилково визначив недотримання відповідачем норм ст.. 78 щодо терміну для надання пояснення та їх документального підтвердження, як обов'язкової умови для прийняття наказу про призначення перевірки та її проведення

Крім того, помилкове посилання, що лист прокуратури на який посилається відповідач, був відповіддю на запит податкового органу.

Відповідно до вимог пункту 72.1. статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла до податкового органу добровільно чи за запитом надана контролюючому органу в установленому законом порядку.

Таким чином норми ПК України не забороняють отримувати податковому органу відповідну інформацію за запитом.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку щодо помилковості висновків суду першої інстанції щодо протиправності наказу відповідача та задоволення позовних вимог.

Додатково слід зазначити наступне.

Проте видання керівником податкового органу наказу про проведення перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже є правовим актом індивідуальної дії у розумінні пункту першого частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, який є актом одноразового застосування.

Як вбачається з оскарженого наказу відповідача - від 12.08.2012р. №125, проведення документальної позапланової виїзної перевірки призначено у термін з 13.08.2013р. тривалістю 1- робочих днів, а отже на час прийняття рішення судом першої інстанції втратив свою дію.

За таких обставин колегія суду приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2013 року у справі № 804/11239/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрострой" до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник