Ухвала суду № 39604435, 19.11.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2013 рокусправа № 1170/2а-495/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - Луньова В.І. дов від 01.11.2013

відповідача: - Крижановський Р.О. дов від 03.09.2013

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2012 року

у справі № 1170/2а-495/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Формула Смаку»

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000482310 від 03.06.2011,-

в с т а н о в и В :

ТОВ «Торговий дім «Формула Смаку» звернулося до суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000482310 від 03.06.2011, яким визначено грошове зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 236675 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки відповідача щодо визначення позивачеві грошового зобов'язання з ПДВ є помилковими, ґрунтуються на тому, що формування позивачем податкового кредиту на підставі податкових накладних, виписаних ПП «Інбудтраст», є неправомірним. Фактично правочин, укладений позивачем з контрагентом - ПП «Інбудтраст», є реальними та правомірними, підтверджені відповідними первинними документами.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2012 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 03.06.2011 №0000482310.

Постанову суду мотивовано безпідставністю посилань відповідача на довідку щодо перевірки ПП «Інбудтраст» від 08.04.2011 як на доказ нікчемності угод укладених позивачем з його контрагентом, оскільки за результатами такої перевірки складено саме довідку, що вказує на відсутність фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства. Висновок податкового органу про нікчемність правочинів, які на його думку, вчинені з метою, що суперечить інтересам держави та порушують публічний порядок, на думку суду, не може бути беззаперечним доказом такої нікчемності, а повинен доводитись в судовому порядку шляхом подання відповідного позову на виконання законодавчо визначених повноважень.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог. Доводи апеляційної скарги мотивовані фактами,зафіксованими в акті документальної невиїзної перевірки. Відповідач вважає, що судом не враховано того, що в довідці про результати невиїзної документальної перевірки ПП «Інбудтраст» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань її податкового кредиту з податку на додану вартість за лютий 2011 року від 08.04.2011 №278/1520/35189587 зазначено, що операції ПП «Інбудтраст» з ТОВ «ТД «Формула смаку» не мають юридичної сили та доказовості в зв'язку з тим, що дії ТОВ «ТД «Формула смаку» були спрямовані на надання податкових вигод та проведення безтоварних операцій.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, зазначає, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи, постановлено законне та обґрунтоване рішення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, Кіровоградською ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ТД «Формула смаку» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість в деклараціях з ПДВ та правомірності декларування валових витрат в деклараціях з податку на прибуток по взаємовідносинах з ПП «Інбудтраст» за лютий 2011 року, за результатами якої складений акт перевірки від 20.05.2011 № 50/23-1/32172460 (а.с.17-28).

Перевіркою встановлено порушення підприємством п.198.3, п.198.6 ст.198, ПК України, у зв'язку з чим занижено суму податку на додану вартість на загальну суму 83570 грн., в т. ч. за лютий 2011 року на суму 83570 грн.

Підставою для такого висновку стала довідка Кіровоградської ОДПІ про результати невиїзної документальної перевірки ПП «Інбудтраст» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань її податкового кредиту з податку на додану вартість за лютий 2011 року від 08.04.2011 №278/1520/35189587 (а.с.60-64), в якій зазначено про порушення ПП «Інбудтраст»:

- п.185.1 ст.185, п.п.«а» п.187.1 ст.187 п.198.2 ст.198, п.198.3 ст.198, п.198.6 ст.198 ПК України, п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

- п.1, п.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228, ст.626, ст.629, ст.650, ст.655, ст.658, ст.662 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реального настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Інбудтраст» з зазначеними у довідці перевірки постачальниками та покупцями.

За висновками податкового орагну підприємствами-покупцями ПП «Інбудтраст» безпідставно сформовано податковий кредит рахунок сум ПДВ, згідно податкових накладних, виписаних ПП «Інбудтраст" на загальну суму 2456982 грн. за угодами, що мають ознаки нікчемності за лютий 2011 року, зокрема, і укладеною з ТОВ «ТД «Формула смаку».

На підставі акту перевірки від 20.05.2011 № 50/23-1/32172460 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000482310 від 03.06.2011, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 83571 грн., в тому числі 83 570 грн. за основним платежем та 1 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а. с.8).

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про помилковість висновків відповідача.

Спірним є питання щодо висновків відповідача про неправомірність віднесення до складу податкового кредиту товариства податку на додану вартість, сплаченого у ціні придбання товару згідно нікчемного правочину з контрагентом - ПП «Інбудтраст».

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що до податкового кредиту не відносяться суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Не включаються до складу витрат: витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності, а саме витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (п.п.139.1.9. п.139.1 ст.139 ПК України).

Судом встановлено, що у періоді, що перевірявся, ТОВ «ТД «Формула смаку» мало господарські відносини з придбання у ПП «Інбудтраст» сгущеного молока за договором купівлі-продажу від 28.02.2011 (а. с.65).

Факт здійснення вищевказаних господарських операцій між позивачем та ПП «Інбудтраст» підтверджується первинними документами, що містяться в матеріалах справи: вищевказаним договором від 28.02.2011, видатковою накладною № РН-000065 від 28.02.2011 (а. с.67), податковою накладною № 65 від 28.02.2011 (а. с.68), платіжними дорученнями № 3844 від 17.05.2011 та № 3880 від 15.06.2011, що свідчать про оплату товариством вартості товару (а. с.69, 70).

Виходячи із змісту вказаних документів, вбачається, що вони містять всі обов'язкові реквізити, що передбачені ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в розумінні вказаного Закону є первинними, такими, що підтверджують здійснення відповідної господарської операції.

Податкова накладна, на підставі якої позивачем сума податку на додану вартість включена до складу податкового кредиту, складена ПП «Інбудтраст» у відповідності до вимог ст. 201 Податкового кодексу України, відповідає положенням Наказу ДПА України від 21.12.2010 № 969, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.12.2010 за № 1401/18696 «Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення».

Виявлені під час перевірки фактичні обставини щодо взаємовідносин між позивачем та його контрагентом, які зазначені податковим органом в акті перевірки, відображення позивачем операцій з отримання послуг в податковому обліку відповідачем не спростовуються.

Також не спростовується факт використання позивачем придбаного у ПП «Інбудтраст» товару у власній господарській діяльності.

Доказів порушень відображення вищевказаних господарських операцій в бухгалтерському та податковому обліку позивача матеріали справи не містять.

На момент укладення та реалізації вказаного вище договору контрагент позивача ПП «Інбудтраст» мало зареєстровані у встановленому порядку установчі документи та цивільну дієздатність згідно з чинним законодавством, було зареєстровано як платники податку на додану вартість.

Посилання відповідача на той факт, що укладений договір має ознаки нікчемності, не створює юридичних наслідків та здійснений без мети настання реальних наслідків, не приймається колегією суддів до уваги зважаючи на наступне.

Законодавчо встановлені вимоги, необхідні для чинності правочину (ст.203 ЦК України), позивачем та його контрагентом дотримані. Також господарські зобов'язання з купівлі-продажу не містять ознак фіктивності (вчинених без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися відповідними правочинами). Крім того, відповідно до ст.234 Цивільного кодексу України фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Відповідачем вказана норма законодавства не врахована, належні докази на підтвердження викладених в акті перевірки доводів щодо відсутності фактичного здійснення господарських операцій з купівлі-продажу відповідачем не зазначені, суду не подані. Жодний документ, який в установленому порядку встановлював би відповідні факти та був обов'язковим для застосування на всій території України, в матеріалах справи відсутній.

Дії позивача та його контрагента, вчинені на виконання вказаного вище договору, направленні саме на створення наслідків, які обумовлені правовою природою договорів такого виду.

Також укладений позивачем з ПП «Інбудтраст» договір купівлі-продажу не містить умов та ознак, які б свідчили про його суперечність інтересам держави та суспільства або порушував публічний порядок.

Чинним законодавством України не передбачено обов'язку сторони договору перевіряти повноваження контрагента на підписання первинних бухгалтерських та податкових документів, як і не передбачено відповідальності сторони договору за порушення її контрагентом вимог чинного законодавства при укладанні договору. У тому випадку, якщо не доказано обізнаності сторони договору про факт порушення законодавства його контрагентом на момент укладання договору, вважається, що така сторона діяла правомірно.

Колегією суддів встановлено, що укладений позивачем з ПП «Інбудтраст» договір відповідає вимогам чинного законодавства України, має своїм наслідком зміну у майновому стані учасників правочину, є економічно виправданим, а факт виконання господарських зобов'язань сторін підтверджується первинними та податковими документами.

Належні докази, які б свідчили про порушення з боку контрагента позивача ПП «Інбудтраст», які б позбавляли позивача права на віднесення відповідних сум до податкового кредиту відповідачем не подані, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Відповідач, зробивши в акті перевірки висновок про нікчемність правочину, не міг керуватися лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладеного договору, його позиція про те, що цей правочин очевидно суперечать інтересам держави, не підкріплені належними доказами, зокрема, рішеннями суду.

Посилання відповідача на факти, виявлені податковим органом та зафіксовані у довідці про результати документальної невиїзної перевірки ПП «Інбудтраст» від 08.04.2011 № 278/1520/35189587, покладена в основу позиції відповідача по акту перевірки від 20.05.2011, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки інформація, що міститься у вказаній довідці, за встановлених вище фактичних обставин не може бути підставою для висновку про недійсність укладеного позивачем з вказаним підприємством правочину.

Крім того, відповідно до положень п.3 розділу 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010 № 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 за № 34/18772, довідки складаються у разі відсутності порушень.

Виходячи з вищевикладеного, вбачається, що позивачем виконані всі умови для віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту з операцій купівлі-продажу товару у ПП «Інбудтраст», у зв'язку з чим у відповідача відсутні правові підстави для зменшення податкового кредиту з податку на додану вартість.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом першої інстанції в повному обсязі з'ясовано усі обставини, які мають значення для справи, ухвалено законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову.

Передбачені статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення відсутні, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2012 року у справі № 1170/2а-495/12 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко