Ухвала суду № 39604361, 08.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2014 року

справа № 1170/2а-262/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2012 р. у справі № 1170/2а-262/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський насінневий завод»

до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський насінневий завод» звернулося до суду з позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення №0000122360 від 01.11.2011 р., яким ТОВ «Кіровоградський насінневий завод» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 22235,00 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 5559,00 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2012 р. позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції №0000122360 від 01.11.2011 р., яким ТОВ «Кіровоградський насінневий завод» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 22235,00 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 5559,00 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Кіровоградська ОДПІ подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просила скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2012 р. та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Кіровоградський насінневий завод» відмовити повністю.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено, що на виконання постанови слідчого СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області, Кіровоградською ОДПІ на підставі наказу №2963 від 10.10.2011р. було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Кіровоградський насінневий завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Украгроспецтех» за період з 01.11.2008 року по 01.07.2009 року, за результатами якої складено акт від 14.10.2011 року № 113/23-6/34374966.

В Акті зазначено, що Кіровоградською ОДПІ не визнано податковий кредит на загальну суму 22235,00 грн., в тому числі по операціях з ПП «Украгроспецтех», у зв'язку з тим, що вказаний контрагент фінансово-господарську діяльність не здійснював, фактично товари та послуги не надавав, діяльність вказаного контрагента є фіктивною, а тому правочини, укладені між ним та позивачем є нікчемними відповідно до вимог ст.ст. 203,215,216, 228, Цивільного кодексу України.

На підставі Акту перевірки №113/23-6/34374966 від 14.10.2011р. Кіровоградською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №0000122360 від 01.11.2011 р. яким ТОВ «Кіровоградський насінневий завод», яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 22235,00 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 5559,00 грн.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 1 Закону України від 16.07.99 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте Кіровоградською ОДПІ за результатами аналізу правовідносин позивача з контрагентом ПП «Украгроспецтех».

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Кіровоградський насінневий завод» займається господарською діяльністю, яка полягає у наданні послуг у рослинництві, зокрема обробіток насіння сільськогосподарських культур та передпосівна підготовка насінневого матеріалу. Так, за договором оренди №22-10-1/оренда від 22.10.2007 р. ТОВ "Уранополіс" передало ТОВ «Кіровоградський насінневий завод» у тимчасове платне користування об'єкти нерухомості та обладнання /Цілісний майновий комплекс" згідно додатку № 1 /, згідно додаткової угоди № 1 від 08.09.2008 року до договору оренди № 22-10-1/оренда від 22.10.2007 року, термін дії договору продовжено до 31.07.2009 року.

Судом першої інстанції було встановлено, у зв’язку з тим, що виробничі та складські приміщення, сільськогосподарська продукція потребували обробки спеціальними засобами між ТОВ «Кіровоградський насінневий завод» та ПП «Украгроспецтех» укладено договір №173/18 від 04.11.2008 року на виконання робіт по дезінфекції, дезінсекції та дератизації приміщень та сільськогосподарських культур. Відповідно до договору, вартість робіт з ПДВ складала 449 994,00 грн.

За проведені у період з 05.11.2008р. по 25.11.2008р. роботи, між ТОВ «Кіровоградський насінневий завод» та ПП «Украгроспецтех» підписано Акт № від 25.11.2008р. на суму 449 994,00 грн, виписаний рахунок-фактура №173 від 25.11.2008 року на суму 449 994,00 грн. разом з ПДВ, а також податкова накладна №173 від 25.11.2008 року.

У зв’язку з тим, що у виконаних роботах були виявлені недоліки, згідно доповідної записки від 01.12.2008 р. ТОВ «Кіровоградський насінневий завод» та ПП «Украгроспецтех» переглянули ціну наданих послуг з 449 994,00 грн. (разом з ПДВ) і зменшили її до 90 000 грн. (разом з ПДВ). За виконані роботи, до прибуткового касового ордера було надано квитанції.

Результати здійснення господарської діяльності в частині отримання робіт дезинфекції, дезінсекції та дератизації приміщень і запасів сільськогосподарських культур позивачем відображено у податковому обліку підприємства з податку на додану вартість, а саме: податкова накладна №173 від 25.11.2008 року та податкова декларація з податку на додану вартість за листопад 2008 року.

Відповідно до п. 4.5 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість» (який діяв на момент здійснення господарської операції), якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Пунктами 5.6 та 5.8 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість передбачено, що при заповненні рядка 8 та(або) рядка 16 декларації з ПДВ обов'язковим є подання Розрахунку коригування сум ПДВ (додаток 1 до податкової декларації з ПДВ), який заповнюється в розрізі контрагентів та податкових накладних.

Відповідно до п.п.5.1. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

Таким чином, на виконання акту від 04.12.2008 року ПП «Украгроспецтех» складено «Розрахунок№1» коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 25.11.2008 року.

Вказаний розрахунок коригування був відображений ТОВ «Кіровоградський насінневий завод»у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних за грудень 2008 року, податковій декларації з ПДВ за грудень 2008 року та додатку № 1 до неї «Розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість», в результаті чого податок на додану вартість по розрахунках з ПП «Украгроспецтех»в сумі 74 999,00 грн. за листопад 2008 року був зменшений на 59 999,00 грн. у грудні 2008 року. Таким чином, загальний підсумок розрахунків ТОВ «Кіровоградський насінневий завод»з ПП «Украгроспецтех»за договором №173/18 від 04.11.2008 року склав 90 000,00 грн., в тому числі ПДВ -15 000,00 грн.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що усі надані до перевірки первинні документи відповідають вимогам законодавства.

Як вбачається з матеріалів перевірки, відповідач посилався на те, що правочини контрагента позивача є нікчемними, оскільки вчинені без мети настання реальних правових наслідків та вчинені з метою, що суперечить інтересам держави та порушують публічний порядок.

Колегія суддів не може погодитися з даним твердженням відповідача, оскільки зробивши висновки про нікчемність правочинів податковий орган не врахував наступного.

Визнання правочинів недійсними відноситься не до компетенції податкових органів. Так, відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Окрім того, у відповідності до ст.228 Цивільного кодексу України, в редакції чинній на момент проведення перевірки, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Виходячи з вищевикладено, колегія суддів погоджується і з висновком суду про те, що висновки Кіровоградської ОДПІ в частині визнання правочинів нікчемними, покладені в основу для визначення податкових зобовязань позивачеві, вимогам чинного законодавства не відповідають оскільки вчинені поза межами законодавчо визначених повноважень та з переприйняттям компетенції судових органів.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції – залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2012 р. у справі № 1170/2а-262/12 – залишити без змін.

Ухвала набирає чинності відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров