Ухвала суду № 39604291, 08.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2014 року

справа № 2а-10651/09/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2010 р. у справі № 2-а-10651/09/0470

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком»

до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 05.09.2008 р. №0003331503/0, від 10.10.2008 р.№0003331503/1 та від 12.06.2009 р.№0002881503/0.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2010 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні судом апеляційної інстанції допущено заміну відповідача у справі Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі на її правонаступника – Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що за результатами проведеної ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області невиїзної документальної (камеральної) перевірки податкових розрахунків комунального податку за І-ІV квартал 2007 року, та І- ІV квартал 2008 року ВАТ «Укртелеком» в особі філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком» складено акт №2161/15-3/16479714 від 22.08.2008 р. та акт №1391/15-3/16479714 від 29.05.2009 р.

В ході вищевказаної перевірки було встановлено, що підприємством невірно застосовано ставку комунального податку, а саме: 10% замість 20% від офіційно встановленого неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, виходячи із середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу, а потрібно 20% від офіційно встановленого неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що привело до заниження податкового зобов’язання на загальну суму 2983,50 грн.

На підставі Акту перевірки від 22.08.2008 року ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було винесене податкове повідомлення-рішення №0003331503/0 від 05.09.2008 року, яким визначено суму податкового зобов’язання в розмірі 1958,15 грн., з яких 1864,90 за основним платежем та 93,25 – штрафні санкції.

Позивач 18.09.2008 року звернувся зі скаргою до ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якій просило скасувати вищевказане податкове повідомлення-рішення. Однак, ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області своїм рішенням №39475/10/25-021 від 10.10.2008 року залишила скаргу без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін та винесено податкове повідомлення-рішення від 10.10.2008 р.№0003331503/1.

Також, на підставі акту перевірки №1391/15-3/16479714 від 29.05.2009 року було винесено податкове повідомлення-рішення від 12.06.2009 року №0002881503/0, яким визначено суму податкового зобов’язання в розмірі 1174,53 грн., з яких 1118,60 грн. за основним платежем та 55,93 грн. – штрафні санкції.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.15 Декрету Кабінету Міністрів України №56-93 від 20.05.1993 р. «Про місцеві податки і збори» граничний розмір комунального податку не повинен перевищувати 10 відсотків річного фонду оплати праці, обчисленого виходячи з розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Однак положення Декрету передбачають, що органи місцевого самоврядування в межах своєї компетенції мають право запроваджувати пільгові податкові ставки, повністю відміняти окремі місцеві податки і збори або звільняти від їх сплати певні категорії платників.

Так, згідно рішення сесії Дніпропетровської міської ради V скликання від 27.09.2006 р.№4/4 «Про рішення міської ради від 30.07.2003 №6/11 «Про комунальний податок» з 01 січня 2007 року обчислення комунального податку проводиться за ставкою 20 відсотків від офіційно встановленого неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, виходячи із середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу.

Відповідно до рішення сесії Дніпропетровської міської ради V скликання «Про внесення змін до рішення міської ради від 30.07.2003 №6/11 «Про комунальний податок» від 13.02.2008р. №35/28 з 01.03.2008 р. розмір комунального податку за базовий (звітний) період за одного працівника дорівнює 10,20 грн, що становить 5% від річного фонду оплати праці, обчисленого, виходячи з розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Слід також зазначити, що пп.17.1.4 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинний на момент прийняття даної постанови) встановлено, що у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов’язання платника податків за підставами, визначеними у підпункті «в» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 ст.4 цього Закону, такий платник податків зобов’язаний сплатити штраф у розмірі п’яти відсотків суми донарахованого податкового зобов’язання, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем правомірно винесені податкові повідомлення-рішення від 05.09.2008 року №0003331503/0, від 10.10.2008 року №0003331503/1, від 12.06.2009 року №0002881503/0.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2010 р. у справі № 2-а-10651/09/0470 – залишити без змін.

Ухвала набирає чинності відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров