Ухвала суду № 39604228, 03.07.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22-ц/778/3002/14 Головуючий у 1 інстанції: Мінасов В.В.

Суддя-доповідач: Крилова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

3 липня 2014 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про розірвання договору,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому зазначала, що між нею та ЗАТ «ОТП Банк», на сьогоднішній день ТОВ «ОТП Факторинг України» (згідно договору про відступлення права вимоги від 18.03.2011 року) 25.04.2008 року було укладено Кредитний договір № CNL -200/571/2008. Згідно до умов укладеного кредитного договору та кредитної заявки, 25.04.2008 року Банк здійснив видачу кредитних коштів Позивачу у розмірі 70 000, 00 доларів США шляхом їх безготівкового переказу її на поточний рахунок.

Згідно умов Кредитного договору, Пвона зобов'язалась належним чином використовувати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі.

Вона належним чином здійснював сплату грошових коштів щодо повернення кредиту, але в деякі місяці не в повному обсязі здійснював платежі, оскільки сплачувати грошові кошти по курсу валюти, яка існує на сьогоднішній день було неможливо, оскільки ОСОБА_3 має трьох неповнолітніх дітей. Прибуток у вигляді заробітної плати значно зменшився. Крім того, під час отримання кредиту офіційний курс долара США складав -5,05 грн. за 1 долар США. У зв'язку з фінансовою кризою курс долара США набагато зріс, що призвело к падінню гривні, що призвело до виникнення заборгованості по кредитному договору. На сьогоднішній день у неї існує заборгованість по кредитному договору у розмірі 66888,88 доларів СІЛА, що складає - 534 642, 82 грн. - тіло кредиту. 1859934,57 -пеня. Таким чином загальна сума заборгованості перед Відповідачем складає 2 586 939,81 коп.

Посилаючись на зазначені обставини, просила суд, розірвати кредитний договір № CNL - 200/571/2008 від 25 квітня 2008 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням районного суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 308 ЦПК передбачає підстави для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. За її змістом Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Вимагаючи розірвання договору, позивач послалася на те, що світова фінансова криза була непередбачуваною та обумовила неможливість виконання договору, а отже якби вона знала про її настання, то не укладала б договір на зазначених умовах.

Такі доводи позивача суд першої інстанції правильно розцінив як такі, що не можуть бути підставою для розірвання договору за змістом ст. 652 ЦК.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до аналізу змісту ст. 652 ЦК України розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за наявності всіх чотирьох обов'язкових умов: у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після її виникнення при всій турботливості і обачності, які від неї вимагались; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, однією з обов'язкових умов для розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин є умова, за якою в момент укладення договору сторони повинні були виходити з того, що така зміна обставин не настане.

Згідно із ч. 1 ст. 36 Закону України "Про Національний банк України" офіційний курс гривні до іноземних валют встановлюється Національним банком України.

Частиною 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" визначено, що валютні курси встановлюються Національним банком України за погодженням з Кабінетом Міністрів України.

За змістом Положення про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 496 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 листопада 2003 року за № 1094/8415, а також додатку № 1 до нього, офіційний курс гривні до іноземних валют, зокрема: долару США, євро та швейцарського франку, установлюється щоденно. Для розрахунку курсу гривні до іноземних валют використовується інформація про котирування іноземних валют за станом на останню дату.

Отже, незмінність курсу гривні до іноземних валют законодавчо не закріплена.

Таким чином, укладаючи спірний кредитний договір в іноземній валюті, сторони брали на себе певні ризики на випадок зміни валютного курсу та в момент укладення договору не мали будь-яких законних підстав вважати, що зміна встановленого валютного курсу не настане.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції та підстав для скасування оскаржуваного рішення не вбачає.

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2014 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: