Ухвала суду № 39603923, 04.07.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

04 липня 2014 року м. Київ К/800/34940/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2013 року на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Центрально-міського відділення Промінвестбанку» в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з платіжного доручення № 60604, виданого ПАТ «Промінвестбанк» у м.Києві від 17 червня 2014 року, публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» сплачено судовий збір в розмірі 1278, 90 грн.

У зв’язку із цим судовий збір підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2013 року на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Центрально-міського відділення Промінвестбанку» в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області про стягнення заборгованості відмовити.

Повернути на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (рахунок 37391810, код 00039002, код банку 300012, банк платника ПАТ «Промінвестбанк» у м.Києві) з Державного бюджету України (УДКСУ у Печерському р-ні м.Києва, рахунок 31210255700007, код 38004897, код банку 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві) 1278, 90 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 60604, виданим ПАТ «Промінвестбанк» у м.Києві від 17 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Заяць