Ухвала суду № 39603901, 04.07.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

04 липня 2014 року м. Київ К/800/34834/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Головного управління Держземагенства у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Рівненській області про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2014 року, позов задоволено частково.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з квитанції, виданої Рівненською філією ПАТ комерційного банку «Приватбанк» від 20 червня 2014 року, Головним управлінням Держземагенства у Рівненській області сплачено судовий збір в розмірі 52, 00 грн.

У зв'язку із цим судовий збір підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держземагенства у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Рівненській області про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити дії відмовити.

Повернути на користь Головного управління Держземагенства у Рівненській області (рахунок 10028054705010, МФО 333391, банк платника Рівненська філія ПАТ КБ «Приватбанк», м.Рівне) з Державного бюджету України (УДКСУ у Печерському р-ні м.Києва, рахунок 31210255700007, код 38004897, МФО 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві) 52,00 грн. судового збору, сплаченого за квитанцією, виданою Рівненською філією ПАТ комерційного банку «Приватбанк» від 20 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Заяць