Ухвала суду № 39603872, 02.07.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

02 липня 2014 року м. Київ К/800/24795/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Ситников О.Ф., перевіривши касаційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" про визнання неправомірними дій та бездіяльності, скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" про визнання неправомірними дій та бездіяльності, скасування постанови.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2013 року позовні вимоги задоволено частково.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2014 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 жовтня 2013 року без змін.

У відповідності до ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 13 травня 2014 року подану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання даної ухвали заявник направив на адресу суду клопотання із зазначенням причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Проте підстави, на які посилається скаржник, обґрунтовуючи пропуск строку касаційного оскарження, не можна визнати поважними, оскільки рішення суду апеляційної інстанції прийняте у відкритому судовому засіданні та набрало законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а касаційна скарга на адресу суду направлена лише 29 квітня 2014 року, тобто, із пропуском строк, встановленого ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Враховуючи те, що вказані скаржником підстави для поновлення строку є неповажними, то правові підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" про визнання неправомірними дій та бездіяльності, скасування постанови -відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України О.Ф. Ситников