Ухвала суду № 39603580, 02.06.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Київ К/800/16611/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Н.В. Васильченко, розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ЛЕЗ" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ЛЕЗ" до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від №100260000/2013/200548/2 від 28.08.2013 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №100260000/2013/00530 від 26.08.2013 року, -

в с т а н о в и л а :

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ЛЕЗ" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2014 року у справі № 826/15615/13-а.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 березня 2014 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, оскільки заявник не надав суду касаційної інстанції належних доказів, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції. Крім того, скаржником не сплачено судовий збір у повному розмірі.

В межах встановленого строку позивач направив до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із доказами на підтвердження викладених у заяві обставин.

Проте, вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 березня 2014 року скаржником не виконано в повному обсязі, оскільки не сплачено судовий збір у повному розмірі.

Клопотання про продовження встановленого судом строку для усунення недоліків касаційної скарги скаржником не заявлялось.

Частиною третьою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ЛЕЗ" підлягає поверненню на підставі положень пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною шостою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Повернення касаційної скарги не позбавляє скаржника права повторного звернення до суду касаційної інстанції в установленому порядку.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ЛЕЗ" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2014 року у справі № 826/15615/13-а з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Васильченко