Ухвала суду № 39603253, 12.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2014 року

справа № 1170/2а-3686/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Семененка Я.В. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2013 р. у справі № 1170/2а-3686/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Авто"

до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

"02" листопада 2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Велес-Авто" звернулось до суду з адміністративним позовом до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

- №0003182200 від 24.10.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 59 263 грн. за основним платежем та 29 632 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, усього - 88 895 грн.

- №0003192200 від 24.10.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 274 983 грн. за основним платежем та 87 196 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, усього - 362 179 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки податкового органу є необґрунтовані та безпідставні. Позивач наполягає на правомірності формування ним валових витрат та податкового кредиту за господарськими операціями. Крім цього зазначає, що обставини реальності господарських взаємовідносин позивача з ПП ВКФ "Украгропродукт", ПП "Нафтобудком", ТОВ "Технорес", підприємством "Спецбуд-Інвест" СМОІ "Злагода" були предметом судових спорів та їх реальність встановлена відповідними судовими рішеннями.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2013 р. у справі № 1170/2а-3686/12 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Авто" до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Постанову суду мотивовано тим, що перевірка ТОВ «Велес-Авто», призначена в рамках порушеної кримінальної справи щодо контрагентів позивача; спірні податкові повідомлення-рішення винесені за результатами проведеної перевірки до набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, що суперечить приписам ст. 86 Податкового кодексу України.

Не погодившись з постановою суду, Світловодською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2013 р. у справі № 1170/2а-3686/12, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги по суті є матеріалами позапланової виїзної документальної перевірки. Скаржник наполягає на правомірності винесених спірних податкових повідомлень-рішень, як наслідок протиправності формування Товариством валових витрат та податкового кредиту, посилаючись на зафіксовані в акті перевірки порушення податкового законодавства позивачем.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з’явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез’явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що у період з 02.10.2012 року по 05.10.2012 рок фахівцями Світловодської ОДПІ проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства по взаємовідносинах із ПП ВКФ "Украгропродукт", ТОВ "Профіль-стиль", ПП "Сатурн-СВ", ПП "Нафтобудком", ТОВ "Технорес", підприємством "Спецбуд-Інвест" СМОІ "Злагода" за період з 01.07.2010 року по 30.09.2012 року.

За результатами перевірки складено Акт №320/2200/36983753 від 11.10.2012 року, яким зафіксовані виявлені перевіркою порушення, а саме:

- порушення п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пп.138.1, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток всього в сумі 274 983 грн.;.

- порушення п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит в загальній сумі 59 263 грн.

Підставою для таких висновків Світловодської ОДПІ, стало виявлення перевіркою того факту, що податковий кредит за перевіряємий період позивачем сформовано за податковими накладними наданими контрагентами щодо керівників яких порушено кримінальну справу за ознаками злочинів передбачених ст. 366 КК України (службове підроблення) та ст. 212 КК України (ухилення від сплати податків і зборів). За таких обставин, враховуючи фіктивність підприємств-контрагентів позивача та відсутність факту реального здійснення господарської діяльності, податковий орган дійшов висновку про відсутність підстав для формування податкового кредиту ТОВ «Велес-Авто» на підставі документів (податкових накладних), що не мають юридичної сили.

На підставі акту перевірки 24.10.2012 року Світловодською ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення форми "Р":

- №0003192200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 274 983 грн. за основним платежем та 87 196 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, усього - 362 179 грн.

- №0003182200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 59 263 грн. за основним платежем та 29 632 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, усього - 88 895 грн.

Не погодившись з рішенням контролюючого органу позивач звернувся до суду за захистом порушеного права.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що при прийнятті оскарженого податкового повідомлення-рішення, на підставі акту перевірки, який складено за результатами перевірки, призначеної у межах досудового слідства у кримінальній справі, ДПІ зобов'язана була врахувати вимоги п.58.4 ст.58 Податкового кодексу України.

Так, однією із підстав для проведення органом ДПС документальних позапланових перевірок, у відповідності до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, є отримання органом ДПС постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Таким чином, податкова служба вправі проводити перевірку на підставі постанови слідчого, винесену ним відповідно до кримінально-процесуального закону. Той факт, що перевірку проведено на підставі постанови слідчого у межах досудового слідства у кримінальній справі підтверджується наказом про проведення перевірки, постановою слідчого у кримінальній справі, актом перевірки, в якому зазначені правові підстави для проведення перевірки (пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України).

Пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України визначено порядок збільшення грошового зобов'язання за результатами перевірок, проведених у відповідності до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Отже, вказаною норма права визначено, по-перше, те що за наслідками таких перевірок податкове повідомлення-рішення не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду; по-друге, особливий статус матеріалів таких перевірок, до яких беззаперечно відноситься і Акт, яким оформлено результати перевірки призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону.

При цьому, вказана норма Податкового кодексу України не конкретизує коло осіб (суб'єктивний склад), щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства, а відтак і не конкретизує коло осіб, відносно яких не може бути прийнято ППР до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Не конкретизує зазначена норма права і того, що такі обмеження стосуються лише проведення перевірок на підставі постанов слідчого, прийнятих у межах досудового слідства у кримінальних справах про злочини, предметом яких є податки та збори.

Також, як зазначено вище, п.86.9 ст.89 ПК України, визначає особливий статус матеріалів перевірки. Матеріали перевірки, у тому числі Акт перевірки, на підставі якого прийнято спірні податкові повідомлення-рішення, є доказами у кримінальній справі, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що передбачено Кримінально-процесуальним кодексом.

Таким чином, Акт перевірки, який складено за результатами перевірки, призначеної у межах досудового слідства у кримінальній справі, не може бути підставою для визначення податкових зобов'язань. У такому випадку, підставою для визначення податкових зобов'язань є обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, як то передбачено п.58.4 ст.58 ПК України.

Отже, висновки суду першої інстанції ґрунтуються на нормах матеріального права.

Обґрунтованість висновків суду доводами апеляційної скарги не спростовуються. В апеляційній скарзі відповідач посилається лише на ті обставини, які встановлено під час перевірки, та зроблено перевіряючими особами в акті перевірки, оцінка чому правомірно надана судом першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2013 р. у справі № 1170/2а-3686/12 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2013 р. у справі № 1170/2а-3686/12 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко