Ухвала суду № 39603089, 03.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2014 року

справа № 804/8135/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпропластмас» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпропластмас» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.06.2013р. ВП № 38409782, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2013 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дніпропластмас» відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «Дніпропластмас» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої постанови, не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 01.07.2013 року Публічне акціонерне товариство «Дніпропластмас» звернулося з адміністративним позовом до Кіровського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська та просить скасувати постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження від 12.06.2013р. ВП №38409782.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом - ч.1, ч.2 ст.8 вищевказаного Закону.

Частиною 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» також передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування юридичної особи, державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.1, ч.2, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом, зокрема, розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.

У п.1 ч.2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» значиться, що підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, місцезнаходження майна боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи копії постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2011р. у справі № 2а/0470/13436/11 були задоволені позовні вимоги УПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська та стягнуто з Закритого акціонерного товариства завод «Дніпропластмас» на користь УПФУ заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за Списком № 1 в сумі 13594,45грн. Зазначене рішення набрало законної сили 07.08.2012р (а.с.20, 23-24).

20.03.2013р. на виконання зазначеної вище постанови, адміністративним судом було видано виконавчий лист про стягнення зазначеної суми боргу з ЗАТ завод «Дніпропластмас».

12.06.2013р. державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на підставі заяви стягувача - УПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 38409782, яка була супровідним листом від 12.06.2013р. направлена на адресу Закритого акціонерного товариства «Дніпропластмас» за адресою: вул. Вокзальна,5 у м. Дніпропетровську та отримана позивачем 19.06.2013р.(а.с.6-7).

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку відносно того, що державний виконавець діяв у чіткій послідовності та у межах повноважень, наданих йому ст. 7, 8, 11, 17, 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Частина 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Як видно, представником позивача не було наведено будь-яких підстав та не надано жодних доказів на підтвердження того, що оспорювана постанова суперечить вищенаведених нормам чинного законодавства України.

В той же час, представник третьої особи зазначив, що вищевказане судове рішення не набрало законної сили та оскаржується Управлінням Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська.

При цьому, слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини.

Так, як вбачається зі змісту наявної в матеріалах справи ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2012р. у справі №2а/0470/13436 якою залишено без змін рішення суду першої інстанції про стягнення з позивача на користь Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, досліджувалися обставини, які викладені позивачем у даній позовній заяві щодо того, що позивач не є правонаступником ЗАТ завод «Дніпропластмас» згідно змін до статуту позивача та встановлено, що метою внесення змін до установчих документів відповідача було приведення його найменування у відповідність з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства», а тому такі дії не можуть вважатися перетворенням або реорганізацією внаслідок якого відбувається припинення юридичної особи та визначається правонаступник з відповідним обсягом прав та обов’язків. В тому числі, зазначена ухвала апеляційної інстанції містить посилання на те, що доводи позивача щодо часткового правонаступництва (за виключенням зобов’язань перед ПФУ) є неспроможними.

Вказане рішення апеляційної інстанції набрало законної сили 07.08.2012р., а тому зазначені обставини не підлягають доказуванню у даній справі у відповідності до вимог ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, з огляду на те, що в матеріалах справи наявна ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2012р. у справі № 2а/0470/13436/11 є безпідставними посилання позивача на те, що рішення у вказаній справі не набрало законної сили, оскільки згідно до вимог ч. 5 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Згідно ст.124 Конституції України, ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання на всій території України.

Статтями 8, 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що одними із принципів здійснення правосуддя в адміністративних справах є верховенство права, законність згідно яких суд вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України.

Приймаючи до уваги викладене та з урахуванням норм ч.3 ст. 2, ст.ст. 8, 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку стосовно того, що оспорювана постанова прийнята відповідачем у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та Законом України «Про виконавче провадження», а тому в адміністративного суду відсутні підстави для її скасування.

Беручи до уваги зазначене, доводи суду першої інстанції про відсутність законних підстав для задоволення вимог позивача, є обґрунтованими.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції суду відповідає вимогам закону, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпропластмас» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко