Ухвала суду № 39602967, 27.06.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 червня 2014 року м. Київ № 826/9046/14

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Санін Б.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомОСОБА_1доГоловного управління національної гвардії Українипростягнення грошової компенсації, ВСТАНОВИВ:

25.06.2014 р. до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі - позивач/ОСОБА_1) до Головного управління національної гвардії України (надалі - відповідач), в якому просить суд:

1. Стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію замість належних йому за нормами забезпечення предметів речового майна в розмірі 16 264,00 грн.;

Розглянувши наданий адміністративний позов та додані до нього документи, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Водночас, як вбачається із матеріалів позовної заяви, наказом Міністра внутрішніх справ України від 27.12.2013 р. №1341о/с позивача звільнено з військової служби у запас на підставі пп.«б» п.6 ст.26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» за станом здоров'я. Крім того, наказом командувача внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України (надалі - ВВ МВС України) від 30.12.2013 р. №250 ОСОБА_1 виключено зі списків особового складу ГУ ВВ МВС України та всіх видів забезпечення.

Крім того, згідно із виданою позивачу довідкою-розрахунком №1 на виплату грошової компенсації замість належних предметів форменого обмундирування вартість належного ОСОБА_1 речового майна становить 16 264,00 грн.

Поряд із цим, у позовній заяві зазначено, що 04.03.2014 р. позивач звертався із заявою до командувача ВВ МВС України щодо виплати йому компенсації за неотримане при звільненні речове майно загальною вартістю 16 264,00 грн.

Однак, за результатами розгляду вказаної заяви ОСОБА_1, ГУ ВВ МВС України листом від 28.03.2014 р. №3/22/4-Л-52 повідомлено про відсутність правових підстав для здійснення ОСОБА_1 виплати грошової компенсації за неотримане речове майно та запропоновано звернутися до військової частини, що, в свою чергу, позивач вважає неправомірни та стало підставою звернення із відповідною позовною заявою до суду.

В той же час, відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом із тим, у п.15 ч.1 ст.3 КАС України визначено, що публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Таким чином, оскільки відповідно до наказу Міністра внутрішніх справ України від 27.12.2013 р. №1341о/с ОСОБА_1 звільнено з військової служби у запас на підставі пп.«б» п.6 ст.26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» за станом здоров'я, тому спірні правовідносини пов'язані зі звільненням позивача з публічної служби.

При цьому, ч.3 ст.99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Водночас, суд звертає увагу, що підставою для звернення ОСОБА_1 до суду із відповідною позовною заявою став лист ГУ ВВ МВС України від 28.03.2014 р. №3/22/4-Л-52. Отже, суд приходить до висновку, що 28.03.2014 р. є датою, з якої позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Поряд із цим, даний адміністративний позов позивач надіслав до Окружного адміністративного суду м. Києва лише 21.06.2014 р., про що свідчить відповідний штемпель поштового відправлення на конверті, в якому була надіслана відповідна позовна заява, тобто з пропущенням встановленого законодавством місячного строку.

В той же час, відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що від позивача не надходило клопотання щодо поновлення строку звернення до суду, в якому було б вказано підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду. Крім того, позивачем не було надано доказів, які би свідчили про непропущення останнім строку звернення до суду.

Більше того, інших причин, які б свідчили про поважність пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду в позовній заяві не наведено, як і не зазначено про їх існування та не вказано про існування відповідних доказів.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність обґрунтування поважності причин пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, беручи до уваги наявність у суду повноважень на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання вирішувати питання про пропущення позивачем строків звернення до адміністративного суду або про поважність причин пропущення таких строків на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду, в зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст.99, 100, 160 КАС України суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

2. У випадку оскарження ухвали справа буде скерована до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

3. Роз'яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду з позовом, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 КАС України відповідно.

Суддя Б.В. Санін