Постанова № 39602807, 10.06.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 р. Справа № 804/5957/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніної О.С. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті Грейн Компані» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року ТОВ «Мульті Грейн Компані» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - відповідача) в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000362211 від 31.10.2013 р. ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про збільшення грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у сумі 726 555,00 грн., в тому числі штрафні (фінансові) санкції - 145 311,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем проведено камеральну (електронну) перевірку даних, задекларованих у податковій звітності ТОВ «Мульті Грейн Компані» за серпень 2013 року, за результатами якої складено акт № 46/22-11/32541178 від 15.10.2013 року. На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення №0000362211 від 30.10.2013 р. Вважають дане рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки прийнято відповідачем на підставі того, що податковим органом встановлено порушення ТОВ «Мульті Грейн Компані» п. 200.1 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 р. (далі - ПК України), п. 4.6.8 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, що призвело до заниження податкових зобов'язань на суму ПДВ 581 244,00 грн., внаслідок методологічної помилки, в результаті порушення п. 192.1 ст. 192 ПК України. З таким рішенням відповідача позивач не згоден, оскільки жодних дій, які б свідчили про виконання укладених з ТОВ «Гермес-Трейдінг» договорів, сторонами вчинено не було та податкове зобов'язання не виникло, тому вимушений звернутись до суду з даним позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Представник позивача заявив клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Частиною 6 ст. 128 КАС України встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд прийшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ «Мульті Грейн Компані» з 17.07.2003 р. зареєстроване у виконавчому комітеті Кіровської районної ради м. Дніпропетровська, перебуває на обліку в органах державної податкової служби та є платником податку на додану вартість.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що головним державним ревізором - інспектором сектору камеральних перевірок управління податкового аудиту та головним державним інспектором відділу контролю за декларуванням податку на додану вартість управління оподаткування та контролю об'єктів і операцій, згідно з п. 200.10 ст. 200 розділу V ПК України, у порядку ст. 76 глави 8 розділу ІІ ПК України, проведено камеральну (електронну) перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за серпень 2013 року ТОВ «Мульті Грейн Компані».

За результатами перевірки, ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області складено акт № 46/22-11/32541178 від 15.10.2013 р. (а.с. 8-10).

У ході проведення перевірки камеральної (електронної) перевірки податкової звітності ТОВ «Мульті Грейн Компані» , встановлено:

- порушення п. 200.1 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 р. (далі - ПК України), п. 4.6.8 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, а саме: платником податку встановлено заниження податкових зобов'язань на суму ПДВ 581 244,00 грн., внаслідок методологічної помилки, в результаті порушення п. 192.1 ст. 192 ПК України, оскільки після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань підлягають відповідному коригуванню. Між тим, ТОВ «Мульті Грейн Компані» підставу для коригування податкових зобов'язань з податку на додану вартість, зазначено - помилково виписана податкова накладна.

Отже, податковий орган вважає, що ТОВ «Мульті Грейн Компані» неправомірно здійснило коригування податкових зобов'язань в частині зменшення на суму 581 244,00 грн.

За наслідками акту перевірки, ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області винесено податкове повідомлення-рішення від 31.10.2013 року за № 0000362211 про донарахування податку на додану вартість у сумі 726 555,00 грн., в тому числі за основним платежем - 581 244,70 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 145 311,00 грн.

Під час судового розгляду встановлено, що ТОВ «Гермес-Трейдігн» згідно з договором купівлі-продажу №ДП-8 від 27.08.2013 р., здійснило замовлення товару - пшениці у ТОВ «Мульті Грейн Компані».

За умовами розділу 4 вказаного договору, продавець зобов'язується поставити товар на умовах EXW на узгодженому з покупцем елеваторі ТОВ «Заготзерно-Високопілля». Продавець передає товар покупцю у власність у повному обсязі до 30 серпня 2013 року.

Відповідно до п. 4.1. договору, перехід права власності на товар від продавця до покупця підтверджується передачею останньому наступних документів:

а) оригіналу форми складської квитанції на товар у повному обсязі на ім'я покупця, що видані елеваторами. У складському документі має бути вказаний покупець, як власник товару (всі графи мають бути заповнені). При цьому переоформлення товару має бути здійснене лише з особового рахунку продавця на особовий рахунок покупця (минувши третіх осіб); продавець передає покупцю сертифікати якості на товар, що видані лабораторіями елеваторів, з указаними показниками вологості, сміттєвої, зернової домішки, назвою покупця та прізвищами посадових осіб, що підписали сертифікат;

б) видаткової накладної на товар;

в) податкової накладної на товар, оформленої згідно діючого законодавства України;

г) квитанції № 1, що підтверджує реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, у разі поставки товару з ПДВ на суму, що перевищує 60 000, 00 грн. (в тому числі ПДВ 10 000, 00 грн.) (факсокопія).

Згідно пункту 5.1. договору, покупець проводить попередню оплату 100 % вартості товару шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця протягом 3-х банківських днів після надання останнім на адресу покупця оригіналу рахунку-фактури постачальника. Протягом 2 робочих днів з моменту оплати продавець зобов'язаний надати покупцеві оригінал податкової накладної на товар на суму отриманої передплати.

Судом встановлено, що ТОВ «Мульті Грейн Компані» виписана податкова накладна № 17, відповідно до якої загальна сума, що підлягає сплаті за поставлений товар з ПДВ складає 1 764 344, 58 грн., з якої податок на додану вартість - 294 057, 43 грн.

Вказану податкову накладну зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується квитанцією № 1.

Крім того, 27.08.2013 року між ТОВ «Гермес-Трейдінг» (покупець) та ТОВ «Мульті Грейн Компані» (продавець) було укладено договір купівлі-продажу №ДП-9, за умовами якого продавець зобов'язаний поставити і передати у власність, а покупець прийняти та оплатити українську сільськогосподарську культуру - пшеницю 2 кл. Умови виконання даного договору, аналогічні умовам вищевказаного договору.

Судом також встановлено, що 28.08.2013 року ТОВ «Мульті Грейн Компані» виписана податкова накладна № 18, відповідно до якої загальна сума, що підлягає сплаті за поставлений товар з ПДВ складає 1 723 119, 92 грн., з якої податок на додану вартість - 287 186, 65 грн.

Вказану податкову накладну було зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується квитанцією № 1.

Проте, жодних дій з виконання даних договорів, сторонами вчинено не було: передплата за поставку товару у майбутньому не здійснювалась, не відбулось відвантаження товару.

З матеріалів справи вбачається, що 03.09.2013 року між сторонами зазначених договорів підписані додаткові угоди, відповідно до п. 1 яких, договір №ДП-8 від 27.08.2013 року та договір №ДП-9 від 27.08.2013 року розриваються за взаємною згодою сторін, а сторони не мають одна до одної жодних претензій.

Крім того, відповідно до акту звірки складеного між покупцем та продавцем виконання вказаних договорів з боку однієї із сторін взагалі не відбувалось, не здійснювалось і перерахування грошових коштів на виконання умов зазначених договорів, що підтверджується довідками банківських установ.

Отже, дані угоди додатково підтверджують факт відсутності будь-яких господарських операцій між ТОВ «Гермес-Трейдинг» та ТОВ «Мульті Грейн Компані» з поставки зерна.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що передбачено ст. 61 Конституції України.

Згідно п.75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Так, пп. 75.1.1. п. 75.1. ст. 75 ПК України зазначено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податку.

Єдиним місцем проведення камеральної перевірки є приміщення контролюючого органу. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Основним завданням камеральної перевірки є перевірка складання податкових декларацій і розрахунків, що включає в себе арифметичний підрахунок підсумкових сум податкових зобов'язань, що підлягають сплаті до відповідного бюджету або бюджетному відшкодуванню, та перевірка правильності застосування ставок податків і податкових пільг, правильність відображення показників, необхідних для обчислення бази оподаткування; виявлення арифметичних або методологічних помилок.

Особливістю камеральної перевірки є спрощений процесуальний порядок її проведення. Посадові особи контролюючого органу мають право здійснювати камеральну перевірку без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Законодавством не визначено підстав проведення камеральних перевірок, а це означає, що всі податкові декларації (розрахунки) підлягають камеральній перевірці.

Відмінністю від перевірок звітності з інших податків камеральних перевірок податкової звітності з ПДВ є те, що дані декларацій зіставляються з іншою інформацією, отриманою з інших джерел, а саме: аналізуються розбіжності, виявлені за результатами електронної обробки (звірки) податкової звітності з ПДВ та обробки даних Єдиного реєстру податкових накладних, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, баз митниці щодо ВМД, зокрема:

-розбіжності при заповненні податкової декларації з ПДВ: арифметико-логічні помилки при заповненні податкової декларації з ПДВ (додатків), даних податкової декларації з ПДВ та додатків до неї;

-розбіжності між даними податкової декларації з ПДВ і реєстром виданих та отриманих податкових накладних;

-розбіжності між даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних і даними митних органів про експортні та імпортні ВМД;

-розбіжності між даними реєстру виданих та отриманих податкових накладних і Єдиного реєстру податкових накладних;

-розбіжності між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом контрагентів (із заниження податкових зобов'язань, із завищення податкового кредиту) за даними розшифровок;

-розбіжності за результатами зіставлення даних реєстрів виданих та отриманих податкових накладних контрагентів (у виданих податкових накладних, в отриманих податкових накладних);

-розбіжності за результатами обробки даних Єдиного реєстру податкових накладних.

Таким чином, враховуючи відсутність вказаних розбіжностей у податковій звітності ТОВ «Мульті Грейн Компані» з податку на додану вартість, висновки ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 581 244,00 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 145 311,00 грн. є такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

За приписами п. 187.1 ст. 187 ПК України, виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Положення п. 185.1 ст. 185 ПК України вказують, що об'єктом оподаткування є операції платників податків з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст. 186 ПК України. Базою оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п. 188.1 ст. 188 ПК України).

Згідно ст. 604 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін. Згідно ст. 620, 666 ЦК України у разі, якщо умови договору купівлі-продажу не виконані та фактично поставки товару не здійснено, то покупець вправі вимагати передачі проданої речі або відмовитись від виконання договору та відшкодування збитків.

Тобто, об'єкт податку на додану вартість - реалізація як перехід права власності, не виник, а значить і не може бути бази оподаткування, яка є вартісним вираженням об'єкта оподаткування, оскільки ні авансового платежу не відбулося (не здійснено передплати за поставку товару в майбутньому), ні відвантаження товару не відбулося та не передбачалось в майбутньому.

Отже, якщо платником ПДВ на дату ймовірного отримання передплати від платника ПДВ були визначені податкові зобов'язання з ПДВ, а надалі склалися обставини, внаслідок яких неможливо виконати умови договору , то продавець має право виписати розрахунок коригування до податкової накладної та зменшити нараховану суму податкових зобов'язань з ПДВ, зважаючи на те, що в його обліку не відбулася операція з постачання товарів (робіт, послуг) відповідно до п. 185.1. ст. 185 ПК України.

Також, суд звертає увагу, що ТОВ «Мульті Грейн Компані» виписано розрахунки № 1 та № 2 від 28.08.2013 року коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних № 17 та №18 від 28.08.2013 року, за договорами від 27.08.2013 № ДП-8 та № ДП-9, укладеним з ТОВ «Гермес-Трейдінг», згідно яких сума коригування податкового зобов'язання та податкового кредиту склала 294 057, 43 грн. та 287 188, 65 грн. відповідно.

Суд не може прийняти до уваги посилання податкового органу в акті перевірки на порушення з боку позивача п. 200.1 ст. 200 ПК України, відповідно до якого сума податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду, оскільки податкового зобов'язання за вказаними угодами з ТОВ «Гермес-Тредінг» у ТОВ «Мульті Грейн Компані» взагалі не виникло.

Отже, позивач правомірно здійснив коригування податкових зобов'язань в бік зменшення на суму 571 244, 00 грн., а доводи відповідача з цього приводу є такими, що суперечать письмовим доказам наявним в матеріалах справи.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, відповідачем правомірність своїх дій не доведено, а позивач правомірно здійснив коригування податкових зобов'язань в бік зменшення суми податку на додану вартість у декларації за серпень 2013 року.

Отже, суд не може вважати, що рішення відповідача є таким, що прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки, позивачем не було допущено порушень п. 200.1 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 р. (далі - ПК України), п. 4.6.8 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, що призвело до заниження податкових зобов'язань на суму ПДВ 581 244,00 грн., внаслідок методологічної помилки, в результаті порушення п. 192.1 ст. 192 ПК України, а тому податкове повідомлення-рішення від 31.10.2013 року за № 0000362211 про збільшення грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у сумі 726 555,00 грн., в тому числі штрафні (фінансові) санкції 145 311,00 грн. є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Мульті Грейн Компані» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення є такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Виходячи з цього, сплачений позивачем судовий збір, що підтверджується платіжним дорученням, яке міститься в матеріалах справи, підлягає компенсації з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 72, 86, 94, 128, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті Грейн Компані» до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області № 0000362211 від 31.10.2013 року про нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Мульті Грейн Компані» грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 726 555,00 (сімсот двадцять шість тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять гривень 00 копійок) грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті Грейн Компані» судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 487,20 (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок) грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна