Рішення № 39601857, 01.07.2014, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "01" липня 2014 р. Справа № 906/1761/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання Гребеннікової Н.П.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Федун О.С. - дов. №б/н від 30.04.14 р., дійсна до 30.12.14 р.

від третьої особи: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чисте прання" (м.Черкаси)

до Військової частини А 1586 (смт. Гуйва, Житомирський район, код ЄДРПОУ 24963810) (правонаступника Військової частини А 1621 (12442, смт. Гуйва, Житомирський р-н, код ЄДРПОУ 07881587)

за участю третьої особи Міністерства оборони України (м. Київ)

про стягнення 9679,74 грн.

Позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Чисте прання" подано позов до відповідача Військової частини А 1621 про стягнення з останнього 9679,74 грн. заборгованості згідно Договору №4 від 08.05.12 р. за надання послуг по пранню білизни особового складу строкової служби військової частини А1621.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо належної сплати коштів за надані послуги, відповідно до строків та порядку, визначеному Договором №4 від 08.05.12р.

В якості правових підстав позову позивач визначив ст.ст. 193, 222 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 530, 901, 903 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 02.12.13 р. господарський суд порушив провадження у справі, вжив заходи по підготовці справи до розгляду відповідно до ст.ст. 64-65 ГПК України.

До початку розгляду справи по суті, позивачем не подано заяви про зміну предмету та підстави позову, відповідач зустрічного позову не подавав, відповідно.

В засіданні суду 27.12. 2013 р. представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у позові та у своїй заяві від 17.01.14р. за №6, просили суд їх задовольнити. Одночасно заявили клопотання розглянути справу без участі уповноваженого представника (а.с. 46, 52).

Відповідач В/ч А1621 письмового відзиву на позов не подав, однак у своїх усних поясненнях в засіданні суду 27.12.2013р. проти позовних вимог позивача не заперечував, вказуючи, що заборгованість виникла через відсутність фінансування, однак ними вживаються заходи щодо погашення заборгованості перед позивачем.

В засіданні суду 04 лютого 2014р. представник відповідача вказав на обставини реорганізації Військової частини А1621 шляхом приєднання до Військової частини А1586 на підставі Директиви Міністра оборони України від 01.07.2013р. № Д-332/1/02.

Ухвалою від 04 лютого 2014р. господарський суд залучив до участі у справі №906/1761/13 Військову частину А1586 (12442, смт. Гуйва, Житомирський р-н, код ЄДРПОУ 24963810) правонаступника відповідача Військової частини А 1621 (12442, смт. Гуйва, Житомирський р-н, ЄДРПОУ 07881587), одночасно зупинив провадження у справі на час заміни відповідача його правонаступником.

Ухвалою від 16.05.14 р. суд поновив провадження у справі, оскільки 14 травня 2014р. військова частина В0226 повідомила суд про те, що військова частина А1621 ліквідована, ліквідаційний акт №14/148 затверджено 28.02.2014р.

Відповідач В/ч А 1586 (правонаступник В/ч А 1621) проти позовних вимог заперечує з наступних підстав:

- відповідальність військової частини, як суб'єкта господарської діяльності, які надходять на її рахунок за відповідними статтями (крім захищених статтей), а у разі недостатності цих коштів відповідальність за зобов'язаннями військової частини несе Міністерство оборони України;

- залучити до участі у справі іншого відповідача - Міністерство оборони України;

- військова частина А1621 не вживались усі заходи щодо погашення заборгованості, своєчасно не подавались відповідні заявки до відповідного розпорядника державних коштів;

- військова частина А1621 приховала існуючу кредиторську заборгованість, про що свідчить акт прийому-передачі кредиторської заборгованості від 30.09.2013р. (а.с. 79-80).

Додатково, відповідач в/ч А 1586 посилається на акт звірки заборгованості за прання білизни станом на 01.11.2013р., відповідно до якого в/ч А 1621 підтвердила відсутність заборгованості за прання (а.с. 105).

Господарський суд ухвалою від 26.05.2014р. залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство оборони України (м. Київ), оскільки відповідальність Міністерства оборони України за зобов'язанням військової частини є субсидіарною (додатковою), а не солідарною (а.с. 87).

Третя особа Міністерство оборони України надали відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не заперечують, зазначають, що за відсутності кошторисних призначень на погашення кредиторської заборгованості за надані послуги з прання білизни військова частина А 1586 мала направити відповідну заявку до Тилу Збройних Сил України для виділення кошторисних призначень та коштів, чого зроблено не було; крім того наголошують, що сума заборгованості 9 679, 74 грн. за надані послуги має бути стягнута з відповідача в/ч А 1586 як правонаступника в/ч А 1621 (а.с. 91-92).

З метою повного та всебічного встановлення всіх обставин спору, судом в порядку статті 38 ГПК України в Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області були витребувані докази щодо належного бюджетного фінансування ліквідованої в/ч А 1621 у спірний період виникнення заборгованості.

З врахуванням конкретних обставин цієї справи, спір вирішено у строк більший, ніж передбачено ст. 69 ГПК України, однак з дотриманням критеріїв розумності строку, визначених у практиці Європейського суду з прав людини ( п. 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 1 лютого 2007 р. у справі «Макаренко проти України», п. 27 Рішення Європейського суду з прав людини від 8 квітня 2010 року у справі "Гутка проти України", ухвала у справі "Малицька - Васовська проти Польщі" (від 5 квітня 2001 року, N 41413/98).

Заслухавши представника відповідача та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2012р. між відповідачем Військовою частиною А1621 (як замовником) та позивачем ТОВ "Чисте прання" (як виконавцем) був укладений Договір №4, відповідно до якого виконавець зобов'язався на замовлення замовника протягом визначеного в договорі періоду виконувати за плату послуги з прання білизни особового складу строкової служби військової частини А 1621 (надалі за текстом - Договір №4).

У п. 1.1. Договору №4 сторони домовились, що номенклатура, кількість послуг та код предмету закупівлі за ДК-016-10 визначена у Специфікації; прання здійснюється засобами та із залученням витратних матеріалів виконавця.

У Специфікації на прання білизни до Договору №4, який є додатком №1 визначено його предмет - білизна всіх видів (змішана) з транспортуванням, ціна за 1 кг на суму 7,98 грн. (а.с. 10).

У п.п. 1.2., 1.3. Договору №4 сторони домовились, що замовник зобов'язується прийняти за актом прийому-передачі послуги та своєчасно здійснити їх оплату на умовах даного Договору; місце надання послуг: 18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 165.

Замовник зобов'язаний прийняти від виконавця послугу, якщо вона відповідає умовам договору, і оплатити її в розмірах і в строк, передбачений договором (п. 2.3. Договору №4).

У п.п. 2.5., 2.6. Договору №4 сторони домовились, що прийом послуг здійснюється комісією замовника із залученням фахівців речової служби в/ч А 1621; при прийомі послуг перевіряються кількість, якість наданих послуг. За результатами прийому складається та підписується Акт прийому-передачі послуг, який затверджується командиром військової частини А 1621.

Оплата та порядок її здійснення визначено розділом 3 Договору №4, зокрема, розрахунки за виконані послуги здійснюються шляхом оплати належним чином прийнятих виконаних послуг протягом 10-ти календарних днів після надання виконавцем замовнику в установленому порядку наступних документів:

- акту прийому-передачі послуг за умови надходження бюджетних коштів на рахунок військової частини А 1621 за даним кодом надходжень КПКВ 2101020 (загальний фонд) КЕКВ 1134 стаття 0636 (п. 3.3. Договору №4).

Замовник має право повернути акти виконавцю без оплати у випадку направлення актів на оплату без надання всіх необхідних документів, передбачених п. 3.3. Договору або у випадку неналежного оформлення таких документів (відсутність підпису, печатки, тощо) (а.с. 3.4. Договору №4).

Відповідальність сторін передбачено розділом 4 даного Договору №4.

Строк дії Договору №4, відповідно до п. 8.1., - до 31.12.2012р.

Факт належного виконання позивачем своїх договірних зобов'язань з надання послуг з прання білизни підтверджується наступними документами: актом №ОУ-0003522 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 11.05.2012р. на суму 1 835, 40 грн. (а.с. 11); актом №ОУ-0003565 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 22.05.2012р. на суму 837, 90 грн. (а.с. 11); актом №ОУ-0003627 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 28.05.2012р. на суму 805, 98 грн. (а.с. 12); актом №ОУ-0003691 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 05.06.2012р. на суму 1037, 40 грн. (а.с. 12); актом №ОУ-0003730 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 12.06.2012р. на суму 1077, 30 грн. (а.с. 13); актом №ОУ-0003775 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 18.06.2012р. на суму 1029, 42 грн. (а.с. 13); актом №ОУ-0003942 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 02.07.2012р. на суму 981, 54 грн. (а.с. 14); актом №ОУ-0003850 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 25.06.2012р. на суму 1037, 40 грн. (а.с. 14); актом №ОУ-0003905 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 02.07.2012р. на суму 1037, 40 грн. (а.с. 15).

Загалом позивачем надано послуг по пранню білизни на загальну суму 9 679, 74 грн.

Однак відповідач свого обов'язку по сплаті коштів за надані послуги не здійснив взагалі.

У зв'язку з несплатою коштів відповідачем за надані послуги позивач звернувся до відповідача з претензіями за №80 від 10.08.2012р. та 28.02.2013р. з вимогами про сплату боргу в сумі 9679, 74 грн. (а.с. 17-18).

Відповідач В/ч А 1621 у своїй відповіді за №397 від 26.03.2013р. підтвердив заборгованість перед позивачем станом на 01.01.2013р. за прання білизни в сумі 9 679, 74 грн. (відповідачем помилково вказано 40 коп. замість 74 коп. (а.с. 19).

Згідно поданих Управлінням Державної казначейської служби України в м. Житомирі Житомирської області доказів, судом встановлено, що 04.01.2003р. на ім'я військової частини А 1621 було відкрито р/р №35211018000831 04.01.2003р. та закрито 09.10.2013р. Надходження коштів на вказаний рахунок КПКВК 2101020 КЕКВ 1134 стаття 0636 (плата за послуги з прання білизни особового складу строкової служби) протягом 2012-2013р.р. становило 18 661, 00 грн. Військова частина А 1621 акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) та платіжні доручення протягом цього періоду на оплату послуг виконавця ТОВ "Чисте прання" не надавала та виплати не проводились.

У зв'язку з цим, несплата заборгованості відповідачем В/ч А 1621 в добровільному порядку зумовила позивача звернутися з позовом до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідачем Військовою частиною А 1621 , до настання факту ліквідації (розформування), не надано жодних пояснень стосовно не подання платіжних документів для оплати в орган Казначейства у період до 09.10.2013року.

Дослідивши подані докази в сукупності згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд прийшов до висновку задовольнити позовні вимоги з огляду на наступне.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

За правовою природою Договір №4 від 08.05.2012р. є договором про надання послуг, правове регулювання якого передбачене главою 63 ЦК України.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України "Про господарську діяльність у Збройних силах України" від 21.09.1999р. за №1076 , військова частина як суб'єкт господарської діяльності за своїми зобов'язаннями відповідає коштами, що надходять на її рахунок по відповідних статтях кошторису (крім захищених статей), а в разі їх недостатності відповідальність за зобов'язаннями військової частини несе Міністерство оборони України.

Згідно з положеннями частини 1 статті 22 Бюджетного кодексу України для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

Положення ч. 1 ст. 23 та ч. 1 ст. 48 Бюджетного кодексу України встановлюють, що будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, а розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

Пунктом 11.1. Порядку казначейського обслуговування державного бюджету за витратами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.12.2012р. № 1407, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17 січня 2013р. за № 130/22662, передбапчено, що органи Казначейства здійснюють розрахунково-касове обслуговування розпорядників бюджетних коштів шляхом проведення платежів з реєстраційних, спеціальних реєстраційних рахунків розпорядників бюджетних коштів та рахунків одержувачів бюджетних коштів, відкритих в органах Казначейства, відповідно до кошторисів.

У відповідності до п. 11.3. вищезазначеного Порядку казначейського обслуговування передбачає, що органи Казначейства здійснюють платежі на підставі платіжних доручень за дорученнями розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів у разі наявності в обліку відповідного бюджетного зобов'язання та бюджетного фінансового зобов'язання у межах залишків на рахунках для обліку відкритих асигнувань.

Всупереч викладеному, командиром військової частини А 1621 в період 2012-2013р.р. не було дотримано бюджетної дисципліни, не подано платіжні доручення до органу Казначейства, де обліковувався р/р №35211018000831 04.01.2003р. та на який надходили кошти державного бюджету за КПКВК 2101020 КЕКВ 1134 стаття 0636 (плата за послуги з прання білизни особового складу строкової служби).

Військова частина А 1621, прийнявши за актами приймання-передачі надані послуги, не подала на виконання в орган Казначейства платіжні доручення для оплати. Тим самим, своєю бездіяльністю допустила невиконання грошового зобов'язання.

За загальним правилом статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Здійснюючи заміну відповідача процесуальним правонаступником в порядку ст. 25 ГПК України, суд виходив з того, що припинення діяльності суб'єкта господарювання може здійснюватися шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення).

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Військова частина А 1621 позов визнала. Останню розформовано та приєднано до військової частини А 1586. Правонаступництво останньої за борговими зобов'язаннями попередника підтверджено Міністерством оборони України.

У зв'язку з цим, заперечення військової частини А 1586 проти позову суд відхиляє як необгрунтовані та покладає на останню обов'язок сплатити основний борг в сумі 9 679, 74 грн. перед позивачем.

Відповідно до ст. 49 ГПК України відшкодування позивачу судового збору також здійснюється за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст.4-3, 4-7, 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Військової частини А1586 (12442, смт. Гуйва, Житомирський р-н, код ЄДРПОУ 24963810) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чисте прання" ( 18000, м. Черкаси, вул. Смілянська,165, код ЄДРПОУ 33978431):

- 9 679,74 грн. основного боргу,

- 1720,50 грн. судового збору.

Видати наказ.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 04.07.14р.

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати: 1- у справу , 2- позивачу (рек.) , 3- відповідачу в/ч А 1586 (простою) , 4- третій особі Міноборони України (рек.)