Постанова № 39601534, 03.07.2014, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Справа № 554/6021/14-п

ПОСТАНОВА

Іменем України

Дата документу 03.07.2014

03 липня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі

головуючого суддіГольник Л.В.,

при секретарі Яцурі А.В.,

за участю прокурора Тарана Д.П., представника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП і матеріали, додані до нього відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого міським головою міста Полтави, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,

за ст. 172-7 КУпАП,

встановив:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 172-7 КУпАП.

Громадянин, який притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП, у судове засідання 03.07.2014 року не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Прокурор заявив клопотання про застосування відносно ОСОБА_2 приводу через органи внутрішніх справ у звязку тим, що явка до суду особи, стосовно якої розглядається справа про корупційне правопорушення, є обовязковою, однак ОСОБА_2 умисно ухиляється від явки до суду.

Представник ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Просив закрити справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку про застосування стосовно особи, що притягується до адміністративної відповідальності, приводу в судове засідання з наступних підстав.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 неодноразово призначалася до судового розгляду, а саме на 08.05.2014 року, 12.05.2014 року, 16.05.2014 року, 05.06.2014 року, 10.06.2014 року, 19.06.2014 року, 27.06.2014 року, 03.07.2014 року.

ОСОБА_2 у судові засідання не зявляється, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляє.

08.05.2014 року ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Судом було винесено постанову про застосування щодо нього приводу до суду.

12.05.2014 року ОСОБА_2 був доставлений працівниками міліції до суду у порядку виконання примусового приводу. Однак судове засідання 12.05.2014 року було відкладене у звязку з госпіталізацією ОСОБА_2 до лікарні.

14.05.2014 року ОСОБА_2 відмовився від лікування.

16.05.2014 року ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Помічник міського голови, яка отримала за місцем роботи ОСОБА_2 повістку до суду на 16.05.2014 року, направила суду копію розпорядження Полтавського міського голови, яке не було належним чином завіреним, про його відрядження до м. Києва з 16.05.2014 по 19.05.2014 року.

05.06.2014 року ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. У судовому засідання представник ОСОБА_1 надав копію розпорядження Полтавського міського голови про його відрядження до м. Києва з 04.06.2014 по 06.06.2014 року.

Згідно інформації Міністерства фінансів України від 17.06.2014 року за № 31-23000-09-26/15187 перебування в цій установі ОСОБА_2 у період з 4 по 6 червня 2014 року не зафіксоване.

10.06.2014 року ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. У судовому засіданні представник ОСОБА_1 надав ксерокопію листка непрацездатності, оформленого 10 червня 2014 року КЗ Центр ПМСД м. Полтави щодо хвороби ОСОБА_2 з 10.06.2014 року по 12.06.2014 року.

19.06.2014 року ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Суду надано копію розпорядження міського голови від 17.06.2014 року № 218-в про відбуття ОСОБА_2 у відпустку з 18.06.2014 по 02.07.2014 року. Судом було винесено постанову про привід останнього до суду, яку не вдалося виконати у звязку з тим, що працівниками УБОЗ не було встановлено місце знаходження зазначеного громадянина.

27.06.2014 року ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Представник ОСОБА_2 ОСОБА_1, з яким попередньо була узгоджена дата судового розгляду справи, повідомив, що не зміг передати повістку про виклик ОСОБА_2 у судове засідання на 27.06.2014 р., оскільки той не відповідав на його телефонні дзвінки.

03.07.2014 року ОСОБА_2 знову не зявився у судове засідання. Повістка повернута до суду в звязку із закінченням строку зберігання. Це свідчить, що ОСОБА_2 для отримання рекомендованої кореспонденції до відділення поштового звязку не зявися, тобто фактично відмовився від отримання судової повістки.

Крім того, судова повістка була направлена за місцем роботи особи, що притягується до адміністративної відповідальності. ОСОБА_3 комітету Полтавської міської ради, підписаним секретарем міської ради ОСОБА_4, повідомлено, що ОСОБА_2 згідно розпорядження Полтавського міського голови № 254-в від 01.07.2014 р. знаходиться у відпустці за сімейними обставинами, а тому йому не було вручено судову повістку. Це означає, що 01.07.2014 р. ОСОБА_2 фактично приступив до виконання обовязків міського голови, а його останнє розпорядження щодо відпустки суперечить попередньому, за яким він мав перебувати у відпустці до 02.07.2014 року включно.

Вказане свідчить про намагання ОСОБА_2 ухилитися від явки до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (міліцією).

Враховуючи те, що явка до суду ОСОБА_2 є обовязковою, доказів поважності систематичних неявок до суду упродовж 2 місяців він жодного разу не надав, суд приходить до висновку про необхідність застосування стосовно особи, що притягується до адміністративної відповідальності, приводу в судове засідання.

Питання про закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, суд вважає неможливим розглянути у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, без заслуховування його поясненнь та дослідження доказів по даній справі.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити. Клопотання представника ОСОБА_1 відхилити.

Застосувати привід відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у судове засідання, яке відбудеться 03 липня 2014 року о 14.00 год. у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Виконання постанови доручити УБОЗ УМВС України в Полтавській області, про результати повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_5