Ухвала суду № 39600628, 20.06.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 732/828/14 Провадження № 22-ц/795/1296/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Лиманська М. В. Доповідач - Євстафіїв О. К.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,суддів:Литвиненко І.В., Шарапової О.Л.,при секретарі:Герасименко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Городнянського районного суду від 16 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, третя особа - орган опіки і піклування Городнянської районної державної адміністрації,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати дану ухвалу та направити справу до суду І інстанції для вирішення питання по суті.

У травні 2014 р. остання пред'явила позов до ОСОБА_6, у якому просила позбавити його батьківських прав відносно їхнього сина ОСОБА_7, 10.04.2012 р. н. У позовній заяві ОСОБА_5, серед іншого, зазначила, що в порядку ст. 112 ЦПК України за домовленістю між нею й відповідачем територіальну підсудність даної справи визначено Городнянському районному суду.

Оскаржуваною ухвалою вказану позовну заяву повернуто ОСОБА_5 на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала суперечить ст. 112 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, яка оскаржується, суд І інстанції виходив з того, що дана справа не підсудна Городнянському районному суду. Цей висновок суду є вірним.

Так, по справі встановлено наступне.

У позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 2).

Згідно з заявою до Городнянського районного суду від 07.05.2014 р., сторонами визначено підсудність даної справи Городнянському районному суду (а.с. 9).

З встановленого випливають наступні висновки.

Вичерпний перелік позовів, які може бути пред'явлено не за місцезнаходженням відповідача, як то приписує ст. 109 ЦПК України, міститься у ст.ст. 110, 111, 113 і 114 ЦПК України. Позов по даній справі під цей перелік не підпадає. Отож ця справа підсудна виключно суду за місцем проживання відповідача.

Посилання ОСОБА_5 у позовній заяві та в апеляційній скарзі на ст. 112 ЦПК України як на підставу правомірності пред'явлення нею позову до Городнянського районного суду є юридично неспроможним, т.я. вказану статтю виключено з ЦПК України з 30.07.2010 р. підпунктом 25 підпункту 3.6 п. 3 розд. ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Тож оскаржувана ухвала є законною і підстав для її скасування нема.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч. 1 п. 1, 313 - 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу Городнянського районного суду від 16 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: