Ухвала суду № 39600319, 17.04.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Приндюк М.В.

суддів Глиняного В.П., Лашевича В.М.

з участю секретаря Сологуб В.І.

прокурора Русинюка М.М.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва Коржа Р.О. на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 березня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві Руденького О.О., погоджене прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва Коржем Р.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на період доби з 23-00 год. по 08-00 год. до 12 травня 2014 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, який має повну загальну освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Застосовуючи більш м'який запобіжний захід, ніж той який був зазначений у клопотанні слідчого, слідчий суддя послався на положення ч. 4 ст. 194 КПК України та вказав, що прокурором у судовому засідання було не доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам у кримінальному провадженні.

Прокурор подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому вказав, що подати вчасно апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 березня 2014 року було неможливо, так як копію ухвали прокуратурою отримано 17 березня 2014 року. Просить причину пропущеного строку визнати поважною та поновити строк апеляційного оскарження.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначає, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження висновки слідчого судді про те, що менш суворі запобіжні заходи здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, просив їх задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваного та захисника, які, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання та апеляційна скарга підлягають задоволенню.

Причини пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді, зазначені в клопотанні прокурора, апеляційний суд вважає поважними, а тому вважає, що пропущений строк оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 березня 2014 року слід поновити.

Відповідно до ст.ст. 177, 183, 194 КПК України підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину; наявність достатніх підстав, що існує хоча б один ризик; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, в СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013110010010299 від 09 серпня 2013 року за ч. 2 ст. 307 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження 15 березня 2014 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

При цьому слідчим суддею правильно встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 вказаного злочину. Такими доказами є дані рапорту при виявлення кримінального правопорушення; дані протоколу огляду місця події; протоколу про результати контролю за вчиненням злочину; протоколу допиту свідка; протоколу впізнання по фотознімкам та дані висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України на ППЗ № 734 від 21 листопада 2013 року.

Також слідчий суддя в ухвалі вказав, що є доведеною прокурором обставина, передбачена п. 2 ст. 194 КПК України, а саме те, що у кримінальному провадженні наявні достатні підстави вважати, що існують ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного. Однак, слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосував щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, вказавши, що є недоведеною обставина, що менш суворі запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам.

Разом з тим, апеляційний суд з відповідними висновками слідчого судді не погоджується, вважає їх такими, що зроблені без належного врахування існуючих у справі ризиків, характеру кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом впевненість у тому, що ОСОБА_1 не буде порушувати покладені на нього процесуальні обов'язки. Надання можливості підозрюваному розпоряджатися своїм часом на власний розсуд протягом 15 годин в день ставлять під сумнів дієвість вказаного запобіжного заходу, а дані матеріалів кримінального провадження цих сумнівів не спростовують.

Таким чином, суд при прийнятті рішення належним не оцінив в сукупності всі обставини, які мають значення для правильного вирішення питання про обрання запобіжного заходу, що вплинуло на законність прийнятого рішення, тягне за собою його скасування та задоволення апеляційної скарги прокурора.

Апеляційний суд, постановляючи нову ухвалу вважає, що у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому колегія суддів враховує обґрунтованість підозри, у вчиненні ОСОБА_1 злочину, наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, підвищену суспільну небезпеку злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1, дані про особу підозрюваного та практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Визначаючи розмір застави в порядку ч. 3 ст. 183 КПК України, апеляційний суд бере до уваги вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України та вважає, що ступеню порушених суспільних цінностей в даному кримінальному провадженні та існуючим ризикам відповідає сума в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97 440 гривень. Саме такий розмір застави є альтернативою запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного. Підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_1 колегія суддів не вбачає.

За таких обставин як апеляційна скарга прокурора, так і клопотання слідчого підлягають задоволенню.

Керуючись, ст. ст. 177, 178,181, 182, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити прокурору прокуратури Голосіївського району м. Києва Коржу Р.О. строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 березня 2014 року

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 березня 2014 року скасувати.

Клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві Руденького О.О., погоджене прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва Коржем Р.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 травня 2014 року.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97 440 гривень у національній грошовій одиниці.

Застава може бути внесена як підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, реєстраційний рахунок - 37314015000104).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов'язків до 12 травня 2014 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з - під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з - під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: