Рішення № 3959907, 09.06.2009, Воловецький районний суд Закарпатської області

копія

Справа №2-190/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 З А О Ч Н Е

09 червня 2009 року смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючої - судді Софілканич О.А.,

при секретарі - Івановій Н.Я.,

з участю позивача ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Воловець цивільну справу за позовом голови Нижньоворітського сільського комітету ОСОБА_1до Нижньоворітської сільської ради про стягнення заборгованості в розмірі 87511 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2009 року позивач звернувся до суду із позовом до Нижньоворітської сільської ради про стягнення заборгованості в розмірі 87511 гривень.

Позов мотивував тим, що у 2006 році виконавчий комітет Нижньоворітської сільської ради виніс рішення №18 «Про створенні сільського комітету та ревізійної комісії по газифікації села».

30.07.2006 року з метою проведення газифікації с.Н.Ворота на загальних зборах мешканців села було прийнято рішення про утворення сільського комітету, який мав допомагати сільській раді проводити газифікацію села. В обов»язки комітету входило безоплатні роботи мешканців села на центральному газопроводі (підсобні роботи). В зв»язку з недостатністю коштів в бюджеті Н.Ворітської сільської ради, 01.08.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено угоду, про те, що позивач ОСОБА_1. проводить оплату перед Свалявською філією «Закарпатгаз» за виконані будівельно-монтажні роботи в сумі 87511,20 грн., а відповідач гарантував повернення вказаної суми до 01.01.2009 року. Свої зобов»язання відповідач  в добровільному порядкую не виконує.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Просив стягнути з Н.Ворітської сільської ради заборгованість в розмірі 87511 гривень та 875,11 грн. сплаченого державного мита та 250 грн. судового збору сплаченого на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ.

Відповідач в судове засідання не з”явився повторно, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Причини його неявки суду невідомі.

Керуючись ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який був своєчасно та належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

З метою проведення газифікації села Н.Ворота виконком Нижньоворітської сільської ради затвердив головою сільського комітету по газифікації села ОСОБА_1, що підтверджується рішенням даної сільської ради за №18 від 27.06.2006 року ( а.с. ).

У судовому засіданні належними доказами встановлено, що в зв»язку з недостатністю коштів в бюджеті Н.Ворітської сільської ради, для вчасного та повного проведення розрахунків з підрядними організаціями для проведення газопроводу, 01.08.2007 року між позивачем та відповідачем - головою Н.Ворітської сільської ради Векличем М.М. укладено угоду про те, що ОСОБА_1. проводить оплату перед Свалявською філією «Закарпатгаз» за виконані будівельно-монтажні роботи в сумі 87511 гривень ( а.с. ).

Згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2009 року вбачається, що Свалявська філія ВАТ «Закарпатгаз» використала на будівництво газопроводу в с.Н.Ворота Воловецького району 87511 гривень (а.с. ).

Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські ради мають право залучати на договірних засадах кошти підприємств, установ, організацій, а також населення на будівництво об»єктів соціальної та виробничої інфраструктури.

Як зазначено в ст.11 ЦК України цивільні права та обов»язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, підставами виникнення цивільних прав та обов»язків зокрема є договори та інші правочини, а також безпосередньо акти органів місцевого самоврядування, де в даному випадку замовником являється Н.Ворітьська сільська рада, яка на даний час і є боржником перед позивачем.

 Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона-підрядник- зобов»язана виконати роботу за завданням замовника, а останній зобов»язаний її прийняти та оплатити.

В судовому засіданні встановлено, що у відповідача виникли зобов»язання перед сільським комітетом с.Нижні Ворота Воловецького району. А відповідно до ст.526 ЦК України зобов»язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. В зв»язку з чим з відповідача слід стягнути заборгованість в розмірі 87511 гривень.

З відповідача - Нижньоворітської сільської ради також слід стягнути державне мито в розмірі 875,11гривень та 250 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, сплачене позивачем, згідно ст.88 ЦПК України..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,88,213,215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст.11,526,837 ЦК України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов голови Нижньоворітського сільського комітету ОСОБА_1 до Нижньоворітської сільської ради про стягнення заборгованості в розмірі 87511 гривень - задовольнити повністю .

Стягнути з Нижньоворітської сільської на користь ОСОБА_1заборгованість в розмірі 87511(вісімдесят сім тисяч п»ятьсот одинадцять) гривень, сплаченого державного мита 875 (вісімсот сімдесят п»ять) гривень 11 копійок та судового збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у Воловецькому районі 250 ( двісті п»ятдесят) гривень , а всього 88636 ( вісімдесят вісім тисяч шістьсот тридцять шість) гривень 11 копійок .Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційному суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуюча суддя: підпис Софілканич О.А.

З оригіналом згідно.

Головуюча суддя: Софілканич О.А .

Відповідач в судове засідання не з”явилася 23.01 та 03.02.2004 року. Про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно у встановленому порядку. У відповідності до вимог ст.172 ЦПК України суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі матеріалів.

В судовому засіданні досліджені -договір позики №465 від 14.05.2003 року та заява зобов”язана ОСОБА_2 ., а також розрахунок по сплаті боргу.

Суд, заслухавши представника позивача, детально та всебічно дослідивши матеріали справи дійшов обґрунтованого висновку про повне задоволення позовних вимог.

У відповідності до вимог ст.161 ЦК України - зобов”язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору. Такий договір сторони уклали 14.05.2003 року строком на три місяці.

Ст.162 ЦК України не допускає односторонню відмову від виконання зобов”язань або зміну умов договору.

В судовому засіданні доведено, що відповідач належним чином не виконала умови договору та свої зобов”язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15;30;62;172;203 ЦПК України, ст.153; ст.ст.161;162;170 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Ужгородської кредитної спілки “Мрія” до ОСОБА_2задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Ужгородської кредитної спілки “Мрія” р/р 26008301200661 код 22089934 в Промінвест Банку МФО 312163 - 17.280 гривеь по виплаті боргу та 172 грн.80 коп. сплаченого державного мита.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом одного місяця з наступного дня його проголошення.

Головуючий.

СУДДЯ: Конепуд В.І.