Ухвала суду № 39598854, 01.07.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-17273/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Шрамко Ю.Т. Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.

У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів при секретарі за участю: представника позивача представника відповідача представника третьої особи - ТОВ «Луганський лікеро-горілчаний завод «Луга-Нова»Борисюк Л.П., Петрика І.Й., Собківа Я.М. Чайка О.С. Дружинського А.С. Запорожця С.О. Берест Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 квітня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фрегат» до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Одеська філія «БОБ» Товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод», Приватне акціонерне товариство «Луганський горілчаний завод Луга-Нова» про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 000205 від 13.09.2012, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фрегат» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Одеська філія «БОБ» Товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод», Приватне акціонерне товариство «Луганський горілчаний завод Луга-Нова» в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 13.09.2012 № 000205 в розмірі 25 504,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 квітня 2013 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано Рішення Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України про застосування фінансових санкцій № 000205 від 13.09.2012.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Під час апеляційного розгляду справи, представником відповідача заявлено клопотання про заміну сторони Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України її правонаступником - Міністерством доходів і зборів України.

У відповідності до ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Так, відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 року № 228 «Про реорганізацію деяких органів державної податкової служби, спеціалізованих митних органів та організацій» та розпорядження Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 року № 166-р «Питання Міністерства доходів і зборів», Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби припинено як юридичну особу публічного права.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає за необхідне допустити процесуальне правонаступництво шляхом заміни сторони Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України її правонаступником - Міністерством доходів і зборів України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, посадовими особами регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у м. Києві було проведено перевірку складського приміщення, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 11/2, що належить суб'єкту господарювання ТОВ «ТД «Фрегат» (ідентифікаційний код - 36100206, місцезнаходження юридичної особи: 02660, м. Київ, Деснянський район, вул. Магнітогорська, будинок 1), за результатами якої складено Акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами від 03.08.2012 № 0232/01/36100206 з додатками № 1 та № 2 (далі - Акт перевірки).

В ході проведення перевірки відповідачем встановлено зберігання алкогольних напоїв, перелічених в додатку № 1 до Акту перевірки маркованих марками акцизного податку попереднього зразка, які не видавались безпосередньо імпортеру такої продукції, чим порушено п. 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1251; встановлено зберігання алкогольних напоїв маркованих марками акцизного податку нового зразка з порушенням вимог Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1251 щодо наклеювання на лицьову сторону пляшки П- чи Г-подібним способом через горловину (додаток № 2).

На підставі зазначеного вище Акту перевірки відповідачем прийнято Рішення про застосування фінансових санкцій від 13.09.2012 за № 000205 яким на позивача накладено штраф у розмірі 25 504,23 грн.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог п. 226.1 та п. 226.3 ст. 226 Податкового кодексу України, у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару. Виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, Податковий кодекс України передбачає єдиний спосіб маркування алкогольної продукції, що забезпечує розривання акцизної марки під час відкриття товару.

Разом з цим, пунктом 22 Постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1251 окрім вимог щодо маркування алкогольної продукції способом, який забезпечує розривання марки акцизного податку, додатково встановлено П- чи Г-подібний спосіб її наклеювання на пляшку алкогольної продукції.

Отже, вказана Постанова КМУ містить додаткові вимоги та правила маркування алкогольної продукції, які не передбачені Податковим кодексом України.

Пунктом 5.2 ст. 5 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу.

Таким чином, положення п. 22 Постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1251 щодо П- чи Г-подібного способу наклеювання акцизної марки не підлягають застосуванню при маркуванні алкогольної продукції, оскільки виходячи зі змісту п. 5.2 ст. 5 Податкового кодексу України необхідно застосовувати норми Податкового кодексу України, якими встановлено лише маркування алкогольної продукції способом, що забезпечує розривання акцизної марки під час відкриття товару.

Фактичний огляд продукції ПрАТ «ЛЛГЗ «Луга-Нова» переліченої у додатку № 2 до акту перевірки свідчить про її належне маркування - у спосіб встановлений п. 226.1 ст. 226 Податкового кодексу України. При маркуванні вказаної продукції забезпечено розривання акцизної марки під час відкупорювання (розкривання) алкогольної продукції, вся продукція маркована марками із зазначенням суми акцизного податку, яка відповідає сумі, визначеній з урахуванням діючих на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Крім вищевикладених обставин, що спростовують висновки наведені в акті перевірки, в обґрунтування дотримання позивачем вимог чинного законодавства при маркуванні алкогольної продукції її виробником, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Статтею 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що розлив горілки та лікеро-горілчаних виробів здійснюється виключно у передбачену діючими стандартами скляну тару, бляшанки із харчового алюмінію, а також у сувенірні пляшки та художньо оформлений посуд із скла чи глазурованої кераміки. Розлив горілки та лікеро-горілчаних виробів з вмістом спирту етилового понад 8,5 % об'ємних одиниць здійснюється виключно у тару (посуд) місткістю 0,05 л, 0,1 л, 0,2 л, 0,25 л, 0,275 л, 0,33 л, 0,37 л, 0,375 л, 0,4 л, 0,45 л, 0,5 л, 0,61 л, 0,7 л, 0,75 л, 1,0 л і більше.

Таким чином, горілка та лікеро-горілчана продукція з вмістом спирту етилового понад 8,5% об'ємних одиниць може розливатися як у скляний, так і глазурований керамічний посуд (тару). Відповідно із діючими стандартами посуд (тара) поділяється на різні види: пляшки, бляшанки, штофи, фляги та таке інше. За таких умов, пляшка - це один із видів посуду (тари) у яку може розливатися горілка та лікеро-горілчана продукція.

Згідно з пунктом 22 Постанови КМУ № 1251, марки акцизного податку наклеюються на пляшку П- чи Г-подібним способом через горловину. У разі реалізації напоїв в упаковках (типу «Tetra Pak») марки наклеюються по осі упаковки на верхній площині.

Отже, зміст п. 22 Постанови КМУ № 1251 розповсюджує свою дію на алкогольну продукцію розлиту у певний вид посуду - пляшку, та не є обов'язковим до застосування у випадку розливу алкогольної продукції у інші види посуду (у т.ч. бочки, штофи, фляги).

Враховуючи викладене, висновки відповідача щодо недотримання при маркуванні продукції зазначеної в додатку № 2 до акту перевірки П- чи Г-подібного способу наклеювання акцизної марки є необґрунтованими, оскільки вся продукція торгової марки «Луга-Нова» розливалася не у пляшки, а інші передбачені чинним законодавством види посуду, а саме: фляги, штофи та таке інше, що підтверджено сертифікати відповідності виробників такого посуду.

Щодо зберігання алкогольних напоїв, перелічених в додатку № 1 до Акту перевірки маркованих марками акцизного податку попереднього зразка, які не видавались безпосередньо імпортеру такої продукції колегія суддів зважає на наступне.

Так, Імпортером алкогольної продукції, зазначеної в Додатку № 1 до Акту перевірки, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Алкотрейд», а марки акцизного податку якими була оклеєна зазначена алкогольна продукція видавалась Виробничо-комерційній фірмі у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Болеро», що не заперечується сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, марки акцизного збору, якими була маркована алкогольна продукція, видані ТОВ ВКФ «Болеро» у кількості 84 384 одиниці були передані ТОВ «Торговий Дім Алкотрейд», про що було повідомлено РУ Департаменту САТ ДПА України в Одеській області Листом від 03.07.2009 за вих. № 12/14.

З виробником зазначеної алкогольної продукції було укладено трьохсторонню угоду про заміну сторони - Покупця у зобов'язанні з ТОВ ВКФ «Болеро» на ТОВ «ТД Алкотрейд», про що також повідомлено РУ Департаменту САТ ДПА України в Одеській області.

Про передачу марок акцизного збору іншому імпортеру, а саме ТОВ «ТД Алкотрейд», також свідчить і напис на заявці-розрахунку на придбання ТОВ ВКФ «Болеро» у марок акцизного збору для маркування алкогольних напоїв № 348 від 29.07.2008, який зроблений завідуючим сектором РУ Департаменту САТ ДПА України в Одеській області та засвідчений печаткою.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що факт передачі марок акцизного податку від одного імпортера іншому імпортеру підтверджується доданими копіями документів, а відтак, продукція описана в Додатку № 1 до Акта перевірки є такою, що маркована марками акцизного податку встановленого зразка та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Разом з тим, як вірно зазначено судом першої інстанції, законодавство, яке діяло на час видачі марок акцизного податку не забороняло імпортерам алкогольної продукції передавати марки акцизного податку іншим імпортерам алкогольної продукції, про що такий імпортер повинен був повідомити Регіональне Управління Департаменту САТ ДПС України за своїм місцезнаходженням.

З огляду на зазначене та беручи до уваги достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що викладені у позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та, відповідно, його вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 квітня 2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк І.Й. Петрик Я.М. Собків

Повний текст ухвали складено та підписано - 04.07.2014

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Петрик І.Й.

Собків Я.М.